Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39336/2023[88-38843/2023]

N88-38843/2023, N2-4/2023

город Саратов 26 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ворониной В.И. к ИП Кашееву Н.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ворониной В.И.

на решение мирового судьи судебного участка N5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.И. обратилась с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ИП Кашеева Н.А. денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 8 мая 2021 года в размере 26180 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 8 мая 2021 года в размере 26180 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27 июля 2021 года в размере 19600 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в мае 2021 года Воронина В.И. обратилась к ИП Кашееву Н.А. за выполнением работ по изготовлению и установке надгробного памятника и оформлению могилы.

8 мая 2021 года Воронина В.И. заключила с ИП Кашеевым Н.А. договор на изготовление гранитного памятника и его установку, стоимость памятника 21500 руб, дополнительный текст - 180 руб, химобработка 500 руб, стоимость выполнения работ по установке определена в размере 4000 руб, общая цена договора 26180 руб. срок исполнения заказа - середина июня.

Кроме того, в этот же день 8 мая 2021 года Воронина В.И. заключила с ИП Кашеевым Н.А. договор на укладку тротуарной плитки и установку бордюрного камня. Данный договор не содержал даты его исполнения. Стоимость плитки определена в размере 16500 руб, бордюра 9600 руб, общая цена договора составила 26100 руб.

Кроме того, 27 июля 2021 года между теми же сторонами заключен договор на изготовление и установку ограды, стоимость ограды 17100 руб, стоимость выполнения работ по установке определена в размере 2500 руб, общая цена договора 19600 руб, срок исполнения заказа - август.

Договор был заключен в форме оформления бланка заказа.

Денежные средства в счет исполнения обязательств в качестве предоплаты в размере 10 000 руб, 5000 руб. и 3000 руб. Ворониной В.И. были внесены ИП Кашееву Н.А. по указанным договорам, что сторонами не оспаривалось и подтверждалось приходно-кассовыми ордерами.

Как указывала истец, памятник и ограда должны были быть установлены ответчиком не позднее 13 июля 2021 года, что являлось годовщиной смерти Воронина Е.И, однако, названные договоренности были устными.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что свои обязательства по договору он выполнил в согласованный между сторонами в устной форме срок.

Мировой судья пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров; доказательств того, что работы по установке надгробного памятника и ограды, укладка плитки и установка бордюрного камня были произведены ответчиком с нарушением срока, в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При разрешении спора суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства, характеризующие последующее поведение сторон по исполнению договоров, последовательность действий сторон, правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению по данному делу, позволяют определить волю на восполнение несогласованного в письменной форме договорного условия.

Истец внесла предварительную оплату в день заключения договоров в мае и июле 2021 года, после чего, ответчик частично выполнил обязательства по договору.

Исполнителем была проведена работа по изготовлению памятника и ограды. Сторонами не оспаривалось выполнение данной работы в согласованный срок.

Не представлено доказательств предъявления истцом требований к ответчику об исполнении работ в какой-либо конкретный срок.

Переписка в мессенджере "Вотсап" информационно-телекоммуникационной Интернет судами была оценена как не свидетельствующая о наличии указанного истцом срока работ.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: произвел работы по изготовлению и установке надгробного памятника и ограды, укладке плитки и установке бордюрного камня в июле 2022 года.

В обоснование подтверждения оплаты исполнителю выполненной работы истец представила чек по операции от 13 июля 2022 года перевода денежных средств в "данные изъяты" на сумму 48080 руб, со счета отправителя ФИО13 на имя ФИО11.

Работы, обусловленные вышеуказанными договорами, были приняты истцом в полном объеме в 2022 году, в связи с чем, суды посчитали, что достоверной датой исполнения обязательств следует считать эту дату, на которую ответчиком представлены доказательства установки памятника, не опровергаемые истцом.

Истец до момента фактического выполнения работ в 2022 году не отказалась от исполнения договора ввиду нарушения срока их выполнения ответчиком и не предъявляла исполнителю требование об исполнении обязательств.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласованный сторонами срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования истца признаны необоснованными, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 431, 702, 712, 720, 730, 731 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, с учетом анализа последовательности действий сторон, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров