Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39351/2023[88-1999/2024-(88-39371/2023)]

N 88-1999/2024

N 2-440/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Дубову А. В. о взыскании задолженности по оплате услуг, по кассационной жалобе Дубова А. В. на решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 21 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Спецавтобаза по уборке г. Курска", обратившись в суд с иском к Дубову А.В, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 5900 руб. 66 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 978 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 21 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Дубова А.В. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" взысканы задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 г. по апрель 2023 г. в размере 5900 руб. 66 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 978 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Дубов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по северо-восточной зоне, в соответствии с условиями которого АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дубов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Дубов А.В. и его брат Д.А.В.

Лицевой счет для начисления платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО открыт на имя Дубова А.В.

Стоимость предоставляемых услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется на основании цен, установленных постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области в соответствующие периоды.

За период с июля 2020 г. по апрель 2023 г. ответчик оплату оказываемых АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" услуг не производил. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по "адрес" по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период составляет 5900 руб. 66 коп, начислены пени в размере 978руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы ответчика о не заключении с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО признаны мировым судьей необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы Дубова А.В. о том, что он не пользуется услугами, предоставляемыми истцом, утилизирует ТКО самостоятельно, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. Кроме того, судом обращено внимание на то, что утилизация ТКО другими способами, кроме установленных санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актам Российской Федерации, запрещена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, связи с тем, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не пользуется услугами, предоставляемыми АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска", утилизирует ТКО самостоятельно, поскольку в силу норм действующего законодательства обязанность по вывозу твёрдых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренными законом способом. Судом указано на не представление ответчиком доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о том, что нарушений региональным оператором действующих норм и правил по обращению с ТКО в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела и не разрешили главный вопрос о том, оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику или нет, обоснованными не являются, поскольку суды установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суды могли сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой.

Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, - на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 247 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 5 и подпункт "а" пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 52-П от 2 декабря 2022 г, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубова А. В. - без удовлетворения.