Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39374/2023[88-38838/2023]

N88-38838/2023, N13-1072/2022

город Саратов 26 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Ганина Ю.Ф. к Гуляеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Ганина Ю.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2015 года, с Гуляева А.А. в пользу Ганина Ю.Ф. взыскана задолженность по расписке от 15 декабря 2014 года в размере 105 000 руб, по расписке от 15 декабря 2014 года - в размере 500000 руб, по расписке от 27 декабря 2014 года - в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 210 000 руб, по расписке от 1 апреля 2015 года - в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 руб.

14 ноября 2022 года в Октябрьский районный суд г.Саратова Ганиным Ю.Ф. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в связи с утратой его подлинника.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ганина Ю.Ф. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганин Ю.Ф. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение от 17 октября 2023 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Саратова по настоящему делу, на исполнении отсутствует.

Из справки Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 10 ноября 2022 года следовало, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, истечения срока его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса с указанными выводами согласился.

В силу ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 18 апреля 2023 года следовало, что 30 ноября 2015 года по заявлению Ганина Ю.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гуляева А.А. Указанное исполнительное производство окончено 16 октября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалами дела не был подтвержден, Ганиным Ю.Ф. доказательств этому не предоставлено, исполнительное производство было окончено 16 октября 2017 года, течение срока предъявления исполнительного документа в отношении Гуляева А.А. к исполнению возобновилось 17 октября 2017 года, после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 17 октября 2020 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 14 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Факт утраты подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен не был. Доказательств бездействия должного лица, связанного с ненаправлением взыскателю как подлинника исполнительного листа, так и постановления об окончания исполнительного производства, не представлено, в том числе и какого-либо решения суда по данным вопросам.

В связи с утратой материалов исполнительного производства, прохождения длительного периода времени с момента его окончания, суды правомерно исходили из презумпции добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также одновременно из отсутствия доказательств добросовестных и разумных действий взыскателя, в течение длительного времени никак не интересовавшегося судьбой исполнительного производства.

Поскольку Ганин Ю.Ф. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14 ноября 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Ганин Ю.Ф. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, ходатайство о восстановлении данного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял.

Доказательств последующих после 16 октября 2017 года попыток предъявления исполнительного документа к исполнению, либо обращений в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа в установленные сроки заявителем также не было представлено.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Между тем взыскатель, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил судам доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.

Сведений о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не был получен взыскателем, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имелось, а представленная справка об уничтожении исполнительного производства таким доказательством не была признана, суды отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы судов соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе, в Определении от 29 ноября 2023 года N307-ЭС20-1738(2).

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием надлежащих доказательств его утраты и истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров