Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-39510/2023[88-1552/2024-(88-38855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова В.Г.о. к индивидуальному предпринимателю Казымову А.Б. об установлении права ограниченного доступа (постоянного частного сервитута) на нежилое помещение

по кассационной жалобе Казымова А.Б.

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов В.Г. оглы обратился в суд с названым иском, указав, что в его собственности находятся нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании. У истца отсутствует возможность доступа (прохода) к данным помещениям. Достигнуть соглашения об установлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ИП Казымову А.Б, не представляется возможным. Указывал, что готов на заключение мирового соглашения об установлении права ограниченного пользования (постоянного частного сервитута) частью нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего ИП Казымову А.Б, на предложенных им условиях.

Просил суд установить в пользу Гасымова В.Г. оглы право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ИП Казымову А.Б, площадью 22 кв.м, по конфигурации варианта 2, указанного в акте внесудебной экспертизы N от 25 апреля 2022 г. АНО "Региональный центр судебных экспертиз", для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим Гасымову В.Г. оглы, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 года иск был удовлетворен. В пользу Гасымова В.Г. оглы установлен бессрочный частный сервитут площадью 26, 30 м2 - право ограниченного пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего Казымову А.Б, расположенного в строении под Лит. N первого этажа административного здания N по адресу: "адрес", в целях прохода и проезда (автопогрузчика) к принадлежащим Гасымову В.Г. оглы нежилым помещениям с кадастровыми номерами: N, N, N, по конфигурации варианта N прохождения сервитута, указанного в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17 марта 2023 года N, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 3 718 руб, подлежащих уплате Гасымовым В.Г. оглы в пользу Казымова А.Б. С Казымова А.Б. в пользу Гасымова В.Г. оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Гасымову В.Г. оглы возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казымов А.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Гасымов В.Г. оглы является собственником трех нежилых помещений, расположенных в нежилом административно-бытовом здании по адресу: "адрес" (здание состоит из 3 этажей, общая площадь здания 5528, 8 кв.м.), а именно: площадью 11, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 111, 5 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 135 кв.м, с кадастровым номером N, которые принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года, заключенного между Гасымовым Э.Г. оглы (продавец) и Гасымовым В.Г. оглы (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчику ИП Казымову А.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2020 года, заключенного с ООО Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр", принадлежит на праве собственности нежилое помещение N площадью 192, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в вышеназванном административном здании.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 12184 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения сооружения материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, находится в аренде у ООО Республиканский оптовый центр "Мордовоптцентр" на срок по 8 ноября 2054 года, что было подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17 ноября 2022 года.

Административное здание по вышеуказанному адресу состоит из основного строения под Лит. N, а также примыкающих к нему пристроев. С южной стороны к административному зданию примыкает погрузочно-разгрузочная платформа (рампа). Ранее здание принадлежало ООО "Мордовоптцентр", в последующем часть помещений в здании были проданы; погрузочно-разгрузочная платформа (рампа), 1978 года постройки, является муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером N, площадью 111, 5 кв.м, наименование: часть здания склада, расположено в строении под лит.Б и состоит из трех помещений: площадью 35, 9 кв.м, назначение - складское; площадью 15, 8 кв.м, назначение - коридор; площадью 59, 8 кв.м, назначение - складское.

- с кадастровым номером N, площадью 135 кв.м, наименование: часть пристроя за литером А3 к административно-бытовому зданию, расположено в строении под лит.А3 и состоит из четырех помещений: площадью 58, 4 кв.м, назначение - складское; площадью 35, 6 кв.м, назначение - складское; площадью 36, 2 кв.м, назначение - складское; площадью 4, 80 кв.м, назначение - санузел; имеет обременение: аренда сроком действия 5 лет с 23 августа 2018 года в пользу ООО "Мордовская водка "К" (ныне - ООО "Крепость").

- с кадастровым номером N, площадью 11, 7 кв.м, наименование: часть пристроя за литером N к административно-бытовому зданию, расположено в строении под лит.А3 и состоит из одного помещения.

Ответчику Казымову А.Б. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 192, 5 кв.м, которое расположено в строении под лит.Б и состоит из одного помещения; имеет обременение: залог в силу закона, ипотека на срок с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2023 года в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Согласно выводам Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" в акте внесудебной экспертизы от 25 апреля 2022 года N помещения с кадастровыми номерами N, N, N не имеют обособленного выхода на территорию, так как со всех сторон окружены нежилыми помещениями. Доступ без установления сервитута отсутствует. Доступ в часть пристроя за Литером N к указанным помещениям обеспечивается через часть здания склада под Лит. N с установлением сервитута. Сервитут имеет размеры 1.4* 15.2+0.75* 1, 4=22.3м2 и будет установлен от входа в часть склада под Лит. N (коридор) в направлении входа в часть здания склада Б, принадлежащего Гасымову В.Г. оглы на длину 15.2 кв.м, шириной 1, 4 м, затем поворачивает направо к входу длиной 2, 15 м, шириной 1, 4 м.

Вариант N установления сервитута предполагает обеспечение доступа к принадлежащим истцам нежилым помещениям через часть пристроя за Лит. N, однако экспертом отмечено, что данный вариант установления сервитута экономически нецелесообразен, так как требует больших денежных затрат и разработки проектной документации. Вариант N установления сервитута экономически целесообразен, так как не требует больших денежных затрат и разработки проектной документации.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 17 марта 2023 года N:

Вариант N прохождения сервитута:

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами N, N, N обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером N, расположенное в строении под лит. N административного здания N. Площадь сервитута составляет 26, 30 кв.м. Размер ежемесячной платы за сервитут площадью 26, 30 кв.м, установленный на помещение ответчика с кадастровым номером N, расположенное в административном здании по адресу: "адрес", для доступа к помещениям истца с кадастровыми номерами N, N, N, в соответствии с разработанным вариантом N, составляет 3 718 рублей.

Вариант N прохождения сервитута:

Доступ к помещениям истца с кадастровыми номерами N, N, N обеспечивается путем установления сервитута на нежилое помещение, расположенное в строении под лит.А4 административного здания N, в частности на пом. N - "торговый зал" площадью 54, 1 кв.м. Площадь сервитута составляет 7, 20 кв.м. Стоимость работ, необходимых для реализации варианта N составляет 89 701 рубль.

По техническим параметрам вариант N установления сервитута является наиболее приемлемым, так как для его реализации не требуется (отсутствует необходимость) выполнять какие-либо виды работ, тогда как для реализации варианта N установления сервитута необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, указанных в исследовании по данному вопросу.

По экономическим параметрам:

- на протяжении первых 33, 2 месяцев выгоднее является вариант N установления сервитута в связи с меньшими понесенными затратами;

- после срока в 33, 2 месяцев и далее выгоднее станет вариант N установления сервитута в связи с меньшими ежемесячными затратами.

Разрешая спор суды исходили из того, что доступ к нежилым помещениям истца длительное время обеспечивался со стороны погрузочно-разгрузочной платформы через помещение ответчика, при этом указанный вариант является оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее обременительным, с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы. Судами установлен факт отсутствия у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими нежилыми помещениями, без установления сервитута. При этом вариант N прохождения сервитута, указанный в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является признан оптимальным, поскольку не требует проведения дополнительных работ, позволяет использовать погрузочно-разгрузочную платформу, а также помещения внутри здания с учетом их функционального использования, и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования помещениями.

Вместе с тем, судами отмечено, что выводы эксперта об устройстве перегородки, отделяющей зону прохождения сервитута от зоны пом. N - "торговый зал" строения под Лит. N и исключающие такую перегородку в помещении ответчика сделаны с учетом того, что перегородка необходима для отделения торгового зала, находящегося в помещении под лит. N, тогда как помещение с кадастровым номером N N представляет собой склад. Необходимость устройства стального пандуса перед восстановленным дверным проемом между строением под лит. N и строением под Лит. N со стороны пом. N "торговый зал" обусловлена наличием ступени, препятствующей функциональному использованию помещения.

Использование погрузочно-разгрузочной платформы (рампы) не всеми собственниками административного здания не свидетельствует об отсутствии такой необходимости у истца. При этом установление сервитута по 2 варианту исключает использование указанной рампы. Кроме того, данный вариант сделает невозможным функциональное применение помещений N и N пристроя за Лит. N и N и N строения за Лит. N, представляющими собой холодильные камеры. Сторонами по делу не оспаривалось, что истец в течение длительного времени использовал погрузочно-разгрузочную платформу в своих целях, такой порядок пользования помещениями истца, а именно осуществление разгрузки-погрузки и последующей транспортировки товара до складских помещений через помещения, принадлежащие ответчику, существовал длительное время, в том числе до момента, когда титульным собственником помещения с кадастровым номером N N стал Казымов А.Б. В рассматриваемом случае приобретая помещение, частично используемое другим собственником с целью транспортировки товаров, ответчик не мог не знать о таком положении вещей, тем более до настоящего времени, включая рассмотрение дело в суде апелляционной инстанции, истец осуществляет с согласия ответчика проход к принадлежащим ему помещениям через помещение N N. Таким образом, суды пришли к выводу о легализации существующего длительное время порядка доступа истца и его предыдущего правообладателя к помещениям с кадастровыми номерами N, N N.

Вместе с тем, наиболее оптимальным вариантом принят N с учетом того, что по никем не опровергнутому экспертному заключению, представленному истцом, при установлени сервитута через помещение N складского помещения, которое оборудовано под камеру газации бананов с установкой холодильного оборудования, оно теряет свое назначение становясь коридором.

При этом продажа братом истца Гасымовым Э.Г. оглы помещения N Литера N ФИО9 ФИО5 не свидетельствует о намеренном создании препятствий для доступа к помещениям с кадастровыми номерами N, N, N, поскольку собственник имущества волен распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его продажи.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение аналогичного спора арбитражным судом, где истцом являлся родной брат Гасымова В.Г. оглы, уже были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку истец Гасымов В.Г. оглы не принимал участия в данном споре, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора, регистрация Гасымова В.Г. оглы и Гасымова Э.Г. оглы по одному адресу и наличие родственных отношений не свидетельствует об обратном. При этом судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года, приведены мотивы, по которым экспертное исследование АНО "Приволжский ЭКЦ" не может быть принято во внимание ввиду его неполноты, в том числе по мотиву неосуществления предыдущим правообладателем оплаты дополнительной экспертизы с целью определения перечня работ, необходимых для перепланировки при установлении сервитута, что было расценено как отказ лица от реализации своего права на предоставление доказательств. В связи с чем, отказ в истребовании материалов арбитражного дела на правильность выводов судов не влияет. Кроме того, ответчик не указывал о необходимости исследования каких-либо конкретных доказательств из дела N, имеющих значение при рассмотрении спора, не представил в суд первой и апелляционной инстанции соответствующие копии, имея возможность ознакомиться с данным делом. Сам по себе факт перехода права собственности на объекты недвижимости между родственниками обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом, не признан.

Доводы жалобы о том, что в рамках заключенного договора аренды ответчик передал во временное пользование все свое помещение с указанием о возможных убытках, также были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения убытков, их размера.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство на часть пристроя под Лит. N площадью 79, 2 кв, первичной и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект и разрешения на перепланировку дверного проема также не влияет на правильность выводов судов, поскольку в последующем стороны, чьи права затрагиваются указанными обстоятельствами, вправе обратиться в компетентные органы или в суд по вопросу легализации строений, признании их самовольными постройками или иного рода требованиями. Возможность пересмотра судебного постановления посредством подачи заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прямо предусмотрена законом и не исключается в последующем.

Руководствуясь ст.ст. 15, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости установления сервитута наименее обременительным для ответчика избранным способом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казымова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: