Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39577/2023[88-38854/2023]

N88-38854/2023, N2-60/2022

город Саратов 26 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Филатова С.С. к Бражниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Филатова С.С.

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировал свои требования тем, что путем перевода через личный кабинет " "данные изъяты"" по номеру телефона + N 26 июля 2021 года ПАО " "данные изъяты"" без каких-либо оснований приобрело за его счет денежные средства в размере 43 000 руб, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб.

Определением от 7 февраля 2023 года была произведена замена ответчика с ПАО " "данные изъяты"" на Бражникову Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г. Тулы от 28 марта 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Филатов С.С. просит апелляционное определение от 8 сентября 2023 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 26 июля 2021 года Филатов С.С. осуществил операцию перевода денежных средств в размере 43 000 руб. со счета своей карты по номеру сотового телефона + N на карту третьего лица, выпущенную на имя Бражниковой Е.А. Факт перевода денежных средств в размере 43 000 руб. подтверждался чеком с карты на карту по операции ПАО " "данные изъяты"", выписками из отчетов по банковским картам.

Третьим лицом по делу Щербаковым К.А. посредством мессенджера "данные изъяты" в адрес Филатова С.С. 26 июля 2021 года в 20 час. 38 мин. 26 сек. было направлено сообщение " ФИО10 ФИО12" Исходя из чека по операции перевода с карты, денежные средства по указанному номеру телефона переведены в 20 час. 40 мин. 07 сек, то есть спустя 1 мин. 41 сек.

Кроме того, в представленном стороной истца чеке по операции перевода с карты на карту от 26 июля 2021 года было указано в качестве дополнительной информации, что если вы отправили перевод не тому человеку или хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в "данные изъяты" по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель.

Доказательств того, что Филатов С.С, в том случае, если он ошибочно перевел денежные средства, обращался к Бражниковой Е.А. с требованием о возврате денежных средств в размере 43 000 руб, имея в своем распоряжении ее номер телефона, не было представлено.

Ответчик, оспаривая возникновение на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывала на перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств перед ее зятем Щербаковым К.А. и на последующую передачу денежных средств последнему, в подтверждение чего предоставляла соответствующие доказательства, в частности пояснения Щербакова К.А, переписку в мессенджере "данные изъяты", показания свидетеля ФИО5

При этом позиция истца относительно причин перечисления денежных средств на карту ответчика мировым судьей не выяснялась, также как и позиция истца относительно содержания переписки в мессенджере "данные изъяты", доводов стороны ответчика о наличии у истца автомобиля и его передачи на ремонт, а также относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты ремонтных работ.

Вместе с тем, как следовало из письменных пояснений истца Филатова С.С. и дополнений к ним, с Щербаковым К.А. у него была достигнута устная договоренность по ремонту принадлежащей ему машины. Стоимость ремонта была оговорена сторонами в размере 43 000 руб, данная сумма была переведена в качестве предоплаты на номер, который указал Щербаков К.А. Однако, Щербаков К.А. не выполнил взятых на себя обязательств и не произвел ремонта транспортного средства, который ему был заранее оплачен.

Тем самым истец не отрицал, что переводил денежные средства в размере 43 000 руб. именно за ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который не был произведен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 43 000 руб. была получена Бранжниковой Е.А. для передачи Щербакову К.А, факт передачи указанной денежной суммы ответчиком Щербакову К.А. сторонами не оспаривался, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика не произошло.

Довод Филатова С.С. о том, что он не знал о переводе денежных средств в размере 43 000 руб. в адрес ответчика, опровергался собранными по делу доказательствами, в частности, перепиской из мессенджера "данные изъяты", в которой указан номер телефона последней, а также ее имя, отчество и первая буква фамилии. Указанные данные дублируются в чеке по операции перевода с карты на карту.

Истец мог отказаться от перевода по указанному номеру телефона, чего сделано не было. С заявлением о возврате денежных средств обратился в адрес суда только после того, как у него возникли претензии к качеству произведенного Щербаковым К.А. ремонта.

В случае, если истец полагал, что каким-либо образом были нарушены его права в связи с ремонтом транспортного средства, то ему необходимо было обратиться с исковым заявлением о защите нарушенных прав по правоотношениям из сделки.

Руководствуясь ст.ст. 158, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Дополнительные доказательства были правомерно приняты судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова С.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров