Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-39585/2023[88-1546/2024-(88-38844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакина И.С. к Якуницкому В.С. о взыскании денежных средств за непоставленный товар

по кассационной жалобе Рыбакина И.С.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Детхаджиева А.А. - представителя по доверенности Рыбакина И.С, поддержавшего доводы жалобы, Яншина А.А. - представителя по доверенности Якуницкого В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин И.С. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года установлено наличие договорных отношений между Рыбакиным И.С. и Якуницким В.С, связанных с приобретением репчатого лука и его отправкой в "адрес". Рыбакин И.С. встречался соответчиком в ноябре 2021 года, с которым вместе посещал ООО "Агрия" по вопросу подбора репчатого лука для выращивания перьевого лука. В ООО "Агрия" для проверки пригодности сорта лука был приобретен один мешок лука, после чего истец перевел ответчику денежные средства для оплаты предполагаемой поставки лука, которая в итоге не состоялась, так как поставка могла состояться только после того, как будут видны результаты от посева пробных экземпляров. Из пояснений представителя ООО "Агрия" следовало, что отгрузка товара в пользу Рыбакина И.С. ими не осуществлялась, договорных отношений с Рыбакиным И.С. не имеется. Якуницкий В.С. Рыбакину И.С. лук на сумму 288 500 руб. не передавал. В ранее рассмотренном деле ответчик подтвердил факт приобретения лука на сумму 206000 руб, а оставшиеся денежные средства им якобы были потрачены на транспортные услуги.

Учитывая, что со стороны истца оплата товара произведена в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства также не возвратил, Рыбакин И.С. просил суд взыскать в свою пользу с Якуницкого В.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 288 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбакин И.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Якуницкого В.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что в ноябре 2021 года Рыбакин И.С. обратился к ответчику как к специалисту с просьбой найти в Саратовской области определенный сорт лука для проращивания его в качестве зеленого и дальнейшей его реализации.

Выполняя просьбу истца, ответчиком было предложено ООО "Агрия", расположенное по адресу: "адрес", осуществлявшее продажу сорта репчатого лука, требовавшегося истцу. Рыбакин И.С. 17 ноября 2021 года прибыл из "адрес" в "адрес" для покупки интересующего его товара.

В дальнейшем на имя ответчика осуществлен банковский перевод в размере 288 500 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, Якуницкого В.С, истец ранее обращался в суд с иском о взыскании их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска к Якуницкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что 17 ноября 2021 года Рыбакин И.С. перечислил Якуницкому В.С. денежные средства в размере 288 500 руб.

Так, денежный перевод на карту ответчика осуществлен в день приобретения в ООО "Агрия" лука репчатого 20 600 кг на сумму 206 000 руб, что было подтверждено накладной N от 17 ноября 2021 года. При этом товар осматривался истцом совместно с ответчиком, в дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу выращивания из репчатого лука перьевого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, а денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретаемого лука и его транспортировки.

Исходя из объяснений представителя третьего лица ООО "Aгрия", было установлено, что истец и ответчик в ноябре 2021 года посещали данную организацию в целях приобретения лука массой 20 600 кг. Расчет за товар произведен с продавцом в полном объеме, товар был отгружен полностью. Якуницкий В.С. является агентом ООО "Агрия" и оказывает услуги по подбору покупателей.

Суды указали, что данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Исходя из представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Рязанцева С.В, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки. 17 ноября 2021 года ему по телефону от диспетчера поступил заказ на перевозку груза в "адрес". По данному заказу во второй половине дня он подъехал на склад неизвестной ему организации в "адрес" в стороне "адрес", где его встретил Рыбакин И.С. и Якуницкий В.С, после чего они обговорили с Рыбакиным И.С. сумму оплаты ему на доставку лука репчатого ему на склад в размере 20 600 кг в "адрес", он указал ему на телефоне точный адрес, куда ему доставить лук, после чего лук был погружен в его автомобиль с прицепом и прошел взвешивание на весовой, дальше он выехал по указанному ему Рыбакиным И.С. адресу. 18 ноября 2021 года во второй половине дня он прибыл на указанный Рыбакиным И.С. склад в "адрес", грузчики разгрузили автомобиль с прицепом на склад Рыбакину И.С, после чего он перевел ему оставшуюся сумму за доставку 20 600 кг лука в размере 51 500 руб. на карту. Никаких претензий относительно доставки им заявлено не было, лук был получен им в целости и полностью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору поставки лука, суды исходили из того, что Якуницкий В.С. не является продавцом лука, а выступал посредником в приобретении Рыбакиным И.С. спорного лука у ООО "Агрия" в количестве 20600 кг, осуществил поиск продавца лука ООО "Агрия", переезд Рыбакина И.С. с аэропорта до ООО "Агрия" и обратно, внесение Якуницким В.С. по поручению Рыбакина И.С. денежных средств в счет оплаты за полученный Рыбакиным И.С. лук в количестве 20 600 кг в сумме 206 000 руб, поиск перевозчика для доставки лука, а также дальнейшие консультации по вопросу проращивания лука.

Руководствуясь ст.ст. 309, 408, 432, 454, 456, 463, 487 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии обязательства ответчика перед истцом по передаче денежных средств в рамках рассматриваемого правоотношения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: