Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39896/2023[88-1973/2024-(88-39341/2023)]

Дело N 88-1973/2024

N 13-1-2876/2023

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению Замалаева Э.Р, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Замалаева Э.Р.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Замалаев Э.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 21 февраля 2023 года по делу N 2-02055/2023 по иску Замалаева Э.Р. к Луниной Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что решением третейского суда от 21 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение между Замалаевым Э.Р. и Луниной Н.А, согласно которому стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможность его принудительного исполнения. Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2023 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Замалаева Э.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Замалаев Э.Р. просит об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, 10 февраля 2020 года между Замалаевым Э.Р. и Луниной Н.А. заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей, со сроком возврата 10 августа 2021 года.

21 февраля 2023 года решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, при ведении протокола судебного заседания третейским судьей, по исковому заявлению Замалаева Э.Р. к Луниной Н.А. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение. Решение третейского суда вступило в силу.

27 апреля 2023 года стороны обратились в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности земельного участка, на котором расположен садовый домик по адресу: "адрес"

3 мая 2023 года Управлением Росреестра по Калужской области приостановлена государственная регистрация права на вышеуказанный объект.

Руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", установив, что решением третейского суда признано право собственности в отношении объекта недвижимости - земельный участок, на котором расположен садовый домик, что относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в су; доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а, скорее, с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательство существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку решением третейского суда признано право собственности за Замалаевым Э.Р. на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположен садовый домик, то переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации. При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не нашел своего подтверждения. Суд установив, что при принятии решения о признании права собственности Замалаева Э.Р. на земельный участок, третейским судом фактически рассмотрен спор о правах в отношении объекта недвижимости.

При таком положении выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в актах их толкования.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замалаева Э.Р, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых