Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39898/2023[88-2588/2024-(88-40036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Шевелевой Н. А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шевелевой Н. А.

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевелевой Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключенным, взыскании денежных средств, указав, что 09 февраля 2022 года он передал ответчику аванс в размере 500000 руб. за жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств, форма которой заполнена Шевелевой Н.А. без его участия, где указано о передаче задатка. Окончательно договориться об условиях сделки он и ответчик не смогли, предварительный договор с указанием точных характеристик объекта недвижимости, сроков заключения основного договора купли-продажи, цены и порядка оплаты не заключался. Впоследствии ему стало известно о том, что площадь дома, указанная в расписке, не соответствует фактической площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. На его требования о возврате полученного аванса ответчик ответила отказом. Поскольку, как основной, так и предварительный договоры, между ним и Шевелевой Н.А. заключены не были, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, возникнуть не могло. Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года не является заключенным, поскольку он не подписан сторонами. Данный предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств за дом от 09 февраля 2022 года представляют собой два разных документа и изготовлены они не одновременно. Исходя из содержания и правовой природы расписки, полагает, что имеет право на возврат аванса.

Просил суд: признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года незаключенным, взыскать в его пользу аванс в размере 500000 руб, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129500 руб. (129000 руб. - оплата экспертизы, 500 руб. - банковская комиссия), на услуги представителя в размере 55000 руб, за оформление доверенностей на представителей в размере 4000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. Суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года, взыскал с Шевелевой Н.А. в пользу Полякова А.В. денежные средства, внесенные в качестве аванса за приобретение жилого дома в размере 500000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелева Н.А является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 95, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Шевелевой Н.А. в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года, неотъемлемой частью которого, по ее мнению, является расписка о получении денежных средств за дом от 09 февраля 2022 года.

Согласно доводам истца, при передаче ответчику Шевелевой Н.А. денежных средств в качестве аванса он имел намерение приобрести принадлежащий ей жилой дом, однако окончательная цена по договору купли-продажи сторонами оговорена не была, поскольку не была достигнута договоренность о перечне предметов мебели и техники, которые будут продаваться вместе с домом. Расписка от 09 февраля 2022 года о получении денежных средств была составлена Шевелевой Н.А. и подписана ею, затем ею же была изготовлена копия расписки, в которой он расписался. Оригинал расписки передан ему, копия осталась у Шевелевой Н.А. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. Денежные средства, внесенные им в качестве аванса, несмотря на его требования, ответчик не вернула, ссылаясь на указанные в расписке сведения о том, что данная сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку сделка не заключена по его вине. Никакие иные документы помимо расписки, в том числе предварительный договор купли-продажи, сторонами при передаче денежных средств не составлялись.

Согласно тексту предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года, представленного ответчиком, между Шевелевой Н.А. и Поляковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами в течение 30 дней с момента передачи задатка покупателем продавцу (пункт 1.5). В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 500000 руб. Задаток вносится покупателем и подтверждается распиской о получении денежных средств, что является неотъемлемой частью договора. В случае расторжения настоящего договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и Оценка" от 26 января 2023 года N установить относительную давность, а именно одновременность выполнения печатного текста на страницах предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 45), датированного 09 февраля 2022 года и расписки о получении денежных средств от 09 февраля 2022 года не представляется возможным. При этом, экспертами установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года и расписка о получении денежных средств за дом от 09 февраля 2022 года от имени Шевелевой Н.А. выполнены на отличающейся по плотности бумаге и разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но в разное время. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, показавших, что предварительный договор и расписка выполнены на бумаге, имеющей различную массу 1 м.кв. в граммах; в предварительном договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком обнаружены эксплуатационные признаки печатающего устройства (многократно повторяющиеся белые горизонтальные линии по всей строке печатного текста, следовательно, непропечатанные участки текста), в расписке о получении денежных средств таких признаков эксплуатации печатающего устройства не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами не заключался, так как сторонами не подписан, договор и расписка изготовлены в разное время. Поскольку из буквального толкования текста расписки о получении денежных средств от 09 февраля 2022 года следует, что Шевелева Н.А. получила от Полякова А.В. денежные средства в счет оплаты за продаваемый ею жилой дом, расписка о получении денежных средств от 09 февраля 2022 года не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные сведения, позволяющие определить правовую природу внесенных денежных средств, как задатка, расписка не содержит всех существенных условий, как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимости, в силу чего, не может быть признана судом доказательством заключения договора, исполнение которого обеспечено задатком, суд первой инстанции посчитал, что внесенные истцом денежные средства являются авансом, подлежащим зачету в счет стоимости покупки, а не задатком, как средством обеспечения исполнения обязательства, который подлежит возврату независимо от наличия вины какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи. Суд первой инстанции признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09 февраля 2022 года, взыскал с Шевелевой Н.А. в пользу Полякова А.В. денежные средства, внесенные в качестве аванса за приобретение жилого дома в размере 500000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между сторонами не заключался, представленный ответчиком договор сторонами не был подписан, договор и расписка изготовлены в разное время.

Из текста расписки о получении денежных средств от 09 февраля 2022 года следует, что Шевелева Н.А. получила от Полякова А.В. денежные средства в счет оплаты за продаваемый ею жилой дом, однако, в ней не указаны последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные сведения, позволяющие определить правовую природу внесенных денежных средств, как задатка, расписка не содержит всех существенных условий, как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимости.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что внесенная истцом сумма по расписке не может быть признана доказательством заключения договора, исполнение которого обеспечено задатком, а является авансом, что соответствует положениям пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма является авансом, а договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи