Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39926/2023[88-2587/2024-(88-40035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Филатову В. И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, его представителя Полтавцева А.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Филатову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253945 руб, указав, что 26 июня 2015 года в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация растраты в особо крупном размере). 28 марта 2016 года в отношении Филатова В.И. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (создание преступного сообщества). Приговором Мещанского районного суда г..Москвы от 11 июля 2019 года Филатов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2022 года приговор изменен, Филатову В.И. смягчено наказание, назначенное по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением от его отбывания за истечением срока давности. Также за Филатовым В.И. признано право на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Филатов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Белгорода от 20 мая 2022 года иск Филатова В.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в размере 200000 руб, а также судебные расходы в размере 53945 руб. Денежные средства Министерством финансов Российской Федерации выплачены Филатову В.И. 28 сентября 2022 года. Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2022 года изменено, исключено из его резолютивной части признание за Филатовым В.И. права на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием по части 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выплаченная Филатову В.И. сумма в размере 253945 руб. является неосновательным обогащением.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 253945 руб. выплачены Министерством финансов Российской Федерации Филатову В.И. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 года.

Указанное решение суда не пересматривалось, не отменялось и не изменялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства Филатовым В.И. получены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2022 года. Решение суда не отменялось, не пересматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи