Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39940/2023[88-1972/2024-(88-39340/2023)]

Дело N 88-1972/2024

N 06-52-9/2023

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по заявлению Мохамеда И.А.М. о приостановлении исполнительного производства

по кассационной жалобе Мохамеда И.А.М.

на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мохамед И.А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 4 сентября 2017 года N 88974/20/58015-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Заложниковой Ю.А, до получения сведений о назначении официального опекуна несовершеннолетнему ребенку Мохамед Ибрагим Амина Амр, 4 июля 2007 года рождения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мохамеда И.А.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 августа 2023 года определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохамед Ибрагим Амр Мохамед просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 9 августа 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что поскольку Вяльшина А.З. была назначена опекуном временно на основании приказа органа опеки и попечительства несколько лет назад, тогда как в соответствии с законом временная опека назначается на срок не более 6 месяцев и в исключительных случаях может быть продлена на срок не более 2 месяцев, то в настоящее время у его дочери нет другого опекуна (попечителя) кроме него самого, так как он является отцом и в родительских правах не ограничен, то есть алименты он должен платить сам себе.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАП по г. Пензе Управления ФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 28 сентября 2017 года N 88974/20/58015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31 июля 2017 года N 2-752/2017, выданного мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, в отношении должника Мохамеда И.А.М. о взыскании в пользу Абдряшитовой Д.Б. алиментов в размере 4 480 рублей на содержание несовершеннолетней дочери Мохамед Ибрагим Амины Амр, 4 июля 2007 года рождения.

В рамках исполнительного производства установлено, что взыскатель Абдряшитова Д.Б. умерла 20 марта 2018 года.

Определением Шемышейского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Мохамед И.А.М. к Вяльшиной А.З. о возврате ребенка и передаче на воспитание и проживание прекращено ввиду заключения мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области Заложникова Ю.А. обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду смерти взыскателя Абдряшитовой Д.Б.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства от 4 сентября 2017 года N 88974/20/58015-ИП отказано.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Мохамеда И.А.М. об изменении места жительства несовершеннолетней дочери Мохамед И.А.А, 4 июля 2007 года рождения, оставлены без удовлетворения.

Постановление администрации Шемышейского района Пензенской области от 12 августа 2021 года N 377 Вяльшина А.З. назначена попечителем Мохаммед И.А.А, 4 июля 2007 года рождения, временно с 10 августа 2021 года, без права распоряжения имуществом подопечной от ее имени.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

При этом отметил, что заявителем уплата алиментов не осуществляется. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе о расчете задолженности по алиментам от 7 июня 2023 года Мохамед И.А.М. имеет задолженность по алиментам, которая по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 321 879 рублей 27 копеек.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохамеда И.А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых