Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39965/2023[88-2284/2024-(88-39703/2023)]

Дело N 88-2284/2024

N 2-1640/2023

50RS0042-01-2023-000794-76

г. Саратов 15 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о взыскании задолженности по оплате отпусков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Суконников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Разноцвет-Антикор" о взыскании задолженности по оплате отпусков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 г, прекращено производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Суконников Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что сведения о ликвидации организации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Суконников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании задолженности по оплате отпусков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "Разноцвет-Антикор" - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - 10 января 2022 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 10 января 2022 г. деятельность ООО "Разноцвет-Антикор" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. указано, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о правомерности прекращения производства по гражданскому делу обоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова