Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40089/2023[88-40048/2023]

N88-40048/2023, N2-20/2023

город Саратов 27 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Макущенко М.С, к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Макущенко М.С, на определение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 20 марта 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Макущенко М.С. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

Истец обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции - 16000 руб, а также услуг специалиста 10000 руб.

Ответчиком подано возражение, в котором он просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 31 мая 2023 года заявление Макущенко М.С. удовлетворено частично, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 7665, 90 руб, услуг специалиста - 696, 90 руб.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макущенко М.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "Вымпел-Коммуникации" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Обращаясь за судебной защитой Макущенко М.С, реализуя свое право на представителя в гражданском процессе, фактически пользовалась помощью двух представителей, Груздова В.В, с которым заключила договор поручения 5 декабря 2022 года, его предметом являлись следующие юридические услуги: правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, составление претензии и ее направление в адрес продавца - 5000 руб.; составление искового заявления и направление его с приложенными документами в суд и ответчику - 8000 руб, составление апелляционной жалобы и ее направление ответчику - 8000 руб, составление дополнительной жалобы, иного процессуального документа, заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Стоимость юридических услуг установлена по соглашению сторон, 25 марта 2023 года Груздов В.В. выдал расписку о получении 16000 руб. в счет их оплаты.

На стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции интересы Макущенко М.С. представлял Костров С.А. на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2023 года.

Распределяя судебные расходы и следуя установленному законом принципу, мировой судья установилпропорцию при частичном удовлетворении иска - 69, 69 % от первоначально заявленных требований, размер которой в жалобе не оспаривается.

Мировой судья правомерно счел чрезмерными судебные расходы на оплату правовых услуг, а также услуг специалиста. При этом учтена распространенная категория рассматриваемого дела, отнесенная к подсудности мировых судей, объем подготовленных поверенным процессуальных документов. Справедливо принято во внимание и то, что заключение специалиста, которому истцом поручалось выявление дефектов в приобретенном смартфоне, принято судом только в части отсутствия зарядного устройства - т.е. очевидной некомплектности товара, для установления которой не требовались специальные познания в области техники.

Также судами было учтено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", стоимость аналогичных юридических услуг адвокатов в Белгородской области, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31 мая 2021 года), гораздо ниже согласованных Макущенко М.С. и Груздовым В.В.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.2, 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что определением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 11 сентября 2023 года в пользу Макущенко М.С. также были взысканы расходы на представителя по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявления материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макущенко М.С, - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров