Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40122/2023[88-2136/2024-(88-39530/2023)]

Дело N 88-2136/2024

N 2-490/2023

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гусева В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 086 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 рублей 61 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусева В.И. Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, принято в данной части новое решение.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева В.И. взысканы убытки в размере 32 086 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Пензенской области просят об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 года N, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N 155/23/58048-ИП в отношении должника Гусева В.И. Предметом исполнения явилось административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Гусевым В.И. 7 февраля 2023 года.

9 февраля 2023 года Гусевым В.И. в добровольном порядке была произведена оплата задолженности в размере 500 рублей по исполнительному производству от 11 января 2023 года N 155/23/58048-ИП.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в АО "Россельхозбанк".

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года, АО "Россельхозбанк" 10 февраля 2023 года инкассовыми поручениями перечислило со счета истца N в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству 500 рублей.

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете N в АО "Россельхозбанк".

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 11 января 2023 года N 155/23/58048-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств и возврате должнику излишне поступивших денежных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что 13 сентября 2022 года на основании заявления о присоединении к условиям размещения вкладов N СВ-082067/2022/1500 Гусеву В.И. был открыт банковский вклад "Доходный пенсионный" в АО "Россельхозбанк". Сумма вклада - 900 000 рублей 37 копеек, срок размещения вклада 182 календарных дня, днем возврата вклада является 14 марта 2023 года, процентная ставка - 7, 15 % годовых. По условиям вклада неснижаемый остаток по вкладу не установлен, приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. Периодичность выплаты процентов - в конце срока. В случае возврата вклада до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада "До востребования". При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

В связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списанием указанных денежных средств со счета по банковскому вкладу, 10 февраля 2023 года банком в одностороннем порядке договор вклада от 13 сентября 2022 года был расторгнут.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете истца N, поступило в АО "Россельхозбанк" 16 февраля 2023 года, то есть после исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в сумме 500 рублей, возвращенные Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, не были зачислены на депозитный счет истца по причине его закрытия.

Денежные средства в размере 899 537 рублей 36 копеек и 500 рублей были выданы истцу банком 14 марта 2023 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно ответу АО "Россельхозбанк" на запрос суда апелляционной инстанции от 18 августа 2023 года, размер процентов, причитающихся истцу в рамках договора банковского вклада "Доходный пенсионный" срок - 182 дня от 13 сентября 2022 года N СВ-082067/2022/1500 составляет 32 086 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ввиду совершенных приставом действий по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства при добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ему причинены убытки, составляющие сумму неполученных процентов по вкладу в связи с его досрочным закрытием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были списаны со счета Гусева В.И. в рамках исполнительного производства, а ссылки на получение им дохода по вкладу носят предположительный характер, во взыскании заявленных убытков отказал.

Суд первой инстанции отметил, что наступление каких-либо негативных последствий истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, поскольку денежные средства, списанные с его счета в АО "Россельхозбанк" в размере 500 рублей были ему возвращены. Заявленный ко взысканию истцом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, квалифицируемым убытками, поскольку носят вероятностный характер, при этом, неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства 11 января 2023 года N 155/23/58048-ИП должнику Гусеву В.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Гусевым В.И. 7 февраля 2023 года и 9 февраля 2023 года им оплачены денежные средства в размере 500 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом, взыскал в пользу истца убытки в размере 32 086 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 рублей 61 копейки, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло для истца досрочное расторжение договора банковского вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судом апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых