Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40288/2023[88-2317/2024-(88-39744/2023)]

Дело N 88-2317/2024

N 2-59/2022

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по исковому заявлению Котлярова А.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" об организации проведения ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года с акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" в пользу Котлярова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 178 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 22 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 986 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставлены без изменения.

Котляров А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Котлярова А.Е. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений, поступивших от Котлярова А.Г, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Котлярова А.Г. представлял Деревенских О.С. на основании договора на оказание юридических услуг N 20/05/21 от 20 мая 2021 года и доверенности.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по факту ДТП от 22 декабря 2020 года с участием транспортного средства Dodge Challenger, государственный регистрационный номер N

14 ноября 2022 года между Котляровым А.Г. и ИП Деревенских О.С. заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг к договору об оказании юридических услуг N 20/05/21 от 20 мая 2021 ода, согласно которому исполнитель обязался подготовить возражения на кассационную жалобу (стоимость услуги 6 000 рублей), участвовать в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 7 000 рублей).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 14 января 2022 года и 28 февраля 2023 года Котляров А.Г. за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 53 000 рублей, из которых: 1 000 рублей - подготовка заявления в финансовую организацию, 1 000 рублей - сопровождение обращения к уполномоченному, 4 000 рублей -подготовка искового заявления, 5 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции 22 ноября 2021 года, 5 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции 29 ноября 2021 года, 5 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции 17 декабря 2021 года, 5 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции 13 января 2022 года, 5 000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 6 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции 5 июля 2022 года, 6 000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу, 7 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции 30 ноября 2022 года, 3 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца на основании доверенности представлял интересы истца в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа 22 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, а также в судебном заседании Воронежского областного суда 5 июля 2022 года, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 ноября 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеются: досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, подготовленные представителем истца в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивировав размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, счел взысканный размер судебных расходов обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суды исходили из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до среднего или минимального размера. Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых