Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40290/2023[88-40047/2023]

N88-40047/2023, N2-807/2023

город Саратов 27 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Молоченкова А.В. к ООО "Дайнава центр" и ООО "Драйв консультант" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молоченкова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Молоченков А.В. обратился с иском к ООО "Дайнава центр" и ООО "Драйв консультант" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ООО "Дайнава центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В качестве условия заключения договора истец был вынужден заключить также договор возмездного оказания услуг N (Автодруг-2) с ответчиком ООО "Драйв консультант". По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 50000 рублей. Никакие услуги по описанному договору истцу не были оказаны. 12 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения указанного договора, требование о возврате денежных средств, которые добровольно исполнены не были. Просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать пункты N договора возмездного оказания услуг N (Автодруг-2) от 7 сентября 2022 года ничтожными, оказанную консультационную услугу неисполненной, взыскать с ООО "Драйв консультант" уплаченные денежные средства в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО "Дайнава центр", ООО "Драйв консультант" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. Заявленные требования истец мотивировал тем, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны; акт об оказании услуг к договору N (Автодруг-2) является недопустимым доказательством, т. к. заверен факсимильной подписью генерального директора ООО "Драйв консультант"; никаких консультационных услуг истец от ООО "Драйв консультант" не получал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молоченков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком ООО "Дайнава-Центр" 7 сентября 2022 года заключен договор N купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, по договору N от 7 сентября 2022 года. При этом оба договора не содержат условия об обязанности истца заключить иные договоры.

Кроме того, между истцом и ООО "Драйв консультант" 7 сентября 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг N (Автодруг-2). Как следует из п. N договора, ООО "Драйв консультант" обязано оказать истцу услуги как консультационного характера (консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультации по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход ("самозанятый"), так и услуги по абонентскому обслуживанию, связанными с поддержкой водителя при эксплуатации автомобиля (вскрытие автомобиля, услуги аварийного комиссара, подвоз топлива, замена колеса и пр.).

Также, п. 2.2 договора предусматривает, что ООО "Драйв консультант" оказывает разовую консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом данная услуга не предполагает составление каких- либо документов.

Стоимость консультации определена в договоре в размере 47500 рублей, стоимость абонентского обслуживания - 2500 рублей.

Как следовало из сертификата к договору N (Автодруг-2), 7 сентября 2022 года истцу оказана услуга, описанная в п. N договора, при этом у него отсутствуют какие-либо замечания, связанные с оказанием консультации, что было удостоверено подписью истца. Истцом перечислены денежные средства в размере 50000 рублей на счет ООО "Дайнава-Центр" в качестве оплаты по договору N (Автодруг-2).

Суды посчитали, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

12 сентября 2022 года истец обратился в ООО "Дайнава-Центр" и в ООО "Драйв консультант" с заявлениями о расторжении договора возмездного оказания услуг и требованием о возврате денежных средств - 50000 рублей.

ООО "Дайнава-Центр" в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то, что в сделке, заключенной между истцом и ООО "Драйв консультант", является агентом, в связи с чем рекомендовало обратиться в последнюю организацию.

20 сентября 2022 года ООО "Драйв консультант" получило требование истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, после чего денежные средства в размере 2500 рублей 27 сентября 2022 года были возвращены истцу, договор N (Автодруг-2) расторгнут. В возврате денежных средств в размере 47500 рублей истцу было отказано со ссылкой на то, что данная сумма являлась оплатой за оказанные истцу консультационные услуги.

В силу п. N договор не ограничивает право клиента получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации и наоборот.

Согласно п. N, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.

В силу п. N, плата за абонентское обслуживание составляет 2500 рублей, плата за консультации составляет 47500 рублей.

Пункт N указывает, что, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Поскольку, согласно п. N акта от 7 сентября 2022 года, Молоченкову А.В. оказаны услуги по устной консультации на сумму 47500 рублей (п. N договора), при этом, согласно, условиям договора и указанного акта, данная услуга не является длящейся, а предоставляется разово, обязательство по данному пункту было признано исполненным.

До заключения договора Молоченкову А.В. доведена необходимая информация об оказываемой разовой консультационной услуге. При этом данная услуга не предполагает составления каких-либо документов. Также в договоре (п. N) указана стоимость описываемой услуги, с чем истец, подписывая договор, согласился, без каких-либо оговорок.

28 октября 2022 года ООО "Дайнава-Центр" перечислило на счет ООО "Драйв консультант" денежные средства в качестве оплаты за подключение программы "Помощь на дороге" за сентябрь 2022 года.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом, его представителем не представлено доказательств неоказания консультационной услуги.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение договора ему было навязано, в материалы дела также не представлено. Указанные доводы стороны истца суды посчитали опровергнутыми как содержанием договора N (Автодруг-2), который в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке оспорен не был, так и поведением истца, которое после заключения указанного договора давало основание обществу полагаться на его действительность. Данных, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства либо кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.

Возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанной консультационной услуги не нарушает прав истца. Обязательство по предоставлению консультационной услуги прекращено его надлежащим исполнением со стороны ООО "Драйв консультант" (ст. 408 ГК РФ), в то время как по смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что истцом, его представителем не представлено доказательств неоказания консультационной услуги, не усмотрели в оспариваемых пунктах договора какого-либо ущемления прав истца как потребителя, в связи с чем посчитали требования истца в части признания пунктов договора ничтожными, а консультационной услуги не оказанной - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 772, 781, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов о влиянии платы за оказание спорной услуги на цену автомобиля по договору, в связи с чем, судом кассационной инстанции не проверяется необходимость применения к настоящему спору правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N14-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в суд было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, поскольку у истца имелось пять представителей, каждый из которых был наделен необходимыми полномочиями по доверенности. Никакого перехода в один день из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие истца не происходило, судом было назначено судебное заседание, о котором истец был надлежащим образом извещен, в котором и было постановлено решение.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по результатам анализа и сопоставления представленных данных о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров