Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-40410/2023[88-2137/2024-(88-39531/2023)]

N 88-2137/2024 (88-39531/2023), N 2-1864/2022

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Капустиной Натальи Александровны

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года, определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, признаны незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по открытию и ведению банковского счета N от 05 октября 2006 года на имя Капустиной Н.А, на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность совершить запись в книге регистрации открытых счетов о закрытии 05 октября 2006 года счета N на имя Капустиной Н.А, о чем направить сведения в ФНС России. Суд указал, что в указанной части решение суд не подлежит приведению в исполнение. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Капустиной Н.А. в остальной части отказано.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление Капустиной Н.А. о возмещении судебных расходов, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца взыскано 8542 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что размер присужденных расходов на услуги представителя занижен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между истцом и Муратовой Н.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения искового заявления.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг согласно расценкам, приведенным в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи Капустиной Н.А. получены и оплачены в полном объеме услуги, а именно: устная консультация по правовым вопросам в размере 2000 руб, подготовка запросов о предоставлении сведений, необходимых для оказания юридической помощи - 1500 руб, подача иска - 25000 руб, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - 5000 руб, составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (уточнение исковых требований 1 документ, дополнительное обоснование по делу 1 документ) - 30000 руб, всего 63500 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается составленной 19 сентября 2022 года между Капустиной Н.А. и Муратовой Н.Е. распиской, по которой истец передала представителю 63500 руб.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Также с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Капустиной Н.А. взысканы почтовые расходы в размере 542 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных

издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 63500 руб, снизил размер их возмещения до 8000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части требований истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в части требований истца о возмещении судебных расходов.

Судья