Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-40444/2023[88-2595/2024-(88-40045/2023)]

N 88-2595/2024 (N 2-181/2022)

г. Саратов 09 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шамыгиной ФИО10 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Шамыгина ФИО11 обратилась в суд с иском к Баденко ФИО12 Капустину ФИО13 Сушковой ФИО14 Белобровой ФИО15. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 года иск Шамыгиной ФИО16. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шамыгина ФИО17 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 11 мая 2022 года и возобновлении производства по делу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления Шамыгиной ФИО18. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шамыгиной ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамыгина ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 28 апреля 2022 года и на 11 мая 2022 года будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, истец не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств, объективно препятствующих явиться в суд либо сообщить суду о наличии таких причин.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана надлежащая оценка, и по результатам которой суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, а равно лишена была возможности явиться в суд, при этом доводы кассационного жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний истец не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамыгиной ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко