Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-40572/2023[88-2309/2024-(88-39736/2023)]

Дело N 88-2309/2024

N 2-1951/2021

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный Дом" к Савосиной Л.И, о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный Дом"

на решение мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный Дом" (далее - ООО МКК "Кредитный Дом") обратилось с иском к Савосиной Л.И. о взыскании убытков, требования которого мотивировало тем, что ООО МКК "Кредитный Дом" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савосиной Л.И. задолженности по договору займа N КЗ/000052 от 18 апреля 2022 года. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ от 10 июня 2022 года. Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК "Кредитный Дом" прибегло к аутсорсинговой компании, которая взяла на себя обязательства по сопровождению должников, а именно: составление исков, прямая процедура взыскания, услуги call-центра и сопровождение документооборота и других взыскательных мер совместно с Федеральной службой судебных приставов. Просило взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 9 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Кредитный Дом" к Савосиной Л.И. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Кредитный Дом" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года на основании заявления ООО МКК "Кредитный Дом" мировым судьей судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Савосиной Л.И. задолженности по договору займа N КЗ/000052 от 18 апреля 2022 года за период с 18 апреля 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 35 484 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 632 рублей 27 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 июля 2022 года.

Для подготовки указанного заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК "Кредитный Дом" заключило с ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" договор на оказание юридических услуг N 2 от 7 сентября 2018 года и соглашение N 67 от 15 мая 2022 года к указанному договору оказания услуг, по итогам выполнения работ был составлен акт об оказанных услугах N 67 от 27 октября 2022 года, на основании которых последнему была оплачена стоимость юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание судебных издержек, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых оснований для взыскания в пользу ООО МКК "Кредитный Дом" убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Козельского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области, от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный Дом" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых