Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-41127/2023[88-40097/2023]

N88-40097/2023, N2-3019/2022

город Саратов 27 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный Дом" к Симакову А.Д. о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО МКК "Кредитный Дом"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области, от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2022 года ООО МКК "Кредитный Дом" обратилось в суд с иском к Симакову А.Д, просило взыскать с ответчика 2000 рублей, которые уплатило по договору от 7 сентября 2018 об оказании юридических услуг ООО "Центр правового сопровождения бизнеса"" за подготовку и направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симакова А.Д. задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области, от 11 ноября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Кредитный Дом" просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 7 сентября 2018 года между ООО МКК "Кредитный Дом" и ООО "Центр правового сопровождения бизнеса" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого с учетом соглашения N от 1 сентября 2022 года являлось оказание услуг по подбору необходимых документов, составлению расчета задолженности, расчета государственной пошлины, составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2022 года N и подача заявления мировому судье судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области, представление интересов заказчика в мировом суде.

Стоимость услуг определена в размере 2000 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждалось материалами дела. Также из материалов дела следовало, что услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, оказаны, что подтверждалось актом N об оказании услуг от 13 октября 2022 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к ст.15 ГК РФ не были признаны судами убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика суды посчитали отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 122, 126 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области, от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Кредитный Дом" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров