Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-41383/2023[88-3576/2024-(88-41055/2023)]

N 88-3576/2024

N 2-1740/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Старовойтова Виктора Сергеевича к Трефиловой Тамаре Сергеевне, Коновалову Алексею Михайловичу об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Трефиловой Тамары Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов В.С. обратился в суд с иском к Трефиловой (Старовойтовой) Т.С, Коновалову А.М, в котором просил установить факт родственных отношений между истцом и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, а именно, что ФИО18 приходилась матерью истцу; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО19

установить факт родственных отношений между ФИО44 и ФИО20 именно, что ФИО21. приходилась матерью ФИО45.;

установить факт принятия ФИО43 наследства после смерти ФИО22.;

установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО42.;

установить факт родственных отношений между ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО23 Н.И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а именно, что ФИО25 приходилась родной матерью ФИО41.; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО29.;

признать Трефилову (Старовойтову) Т.С. недостойнойнаследником после смерти ФИО27 и ФИО28.;

признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Трефиловой Т.С, после смерти ФИО30 и после смерти ФИО31 недействительными;

признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Коновалова А.М. недействительным;

признать право собственности истца на квартиру "адрес", принадлежащую на день смерти ФИО32.; на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Ответчиком Трефиловой Т.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту открытия наследства, указывая на то, что квартира "адрес" не находилась в собственности наследодателя ФИО36 Коновалов А.М. получил указанную квартиру по завещанию от ФИО37

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Трефиловой Т.С. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Трефилова Т.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности по месту нахождения одного из спорного объекта недвижимого имущества, учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке наследования на квартиру "адрес"

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира "адрес" не находилась в собственности наследодателя ФИО38 Коновалов А.М. получил указанную квартиру по завещанию от ФИО39, направлены на оспаривание исковых требований по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, в процессе рассмотрения которого вопросы подлежащие рассмотрению гражданского дела по существу предрешены быть не могут.

Учитывая заявленные истцом требования, судом нарушений в применении норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: