Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 16-161/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Цевелева Алексея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 июня 2023 года, решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цевелева Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 июня 2023 года (N3-375/2023), оставленным без изменения решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года (N12-43/2023) Цевелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Цевелев А.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2023 года прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Цевелев А.В, управлявший 27 августа 2022 года около 02 часов 15 минут у дома 7а на улице Уфалейской в г. Верхний Уфалей Челябинской области автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший при этом признаки опьянения, в 04 часа 30 минут 27 августа 2022 в медицинском учреждении - ГБУЗ "Городская больница г. Верхний Уфалей" по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суворова, д.6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Цевелева А.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2023 года, протоколом об отстранении Цевелева А.В. от управления транспортным средством от 27.08.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022 года, протоколом о направлении Цевелева А.В. на медицинское освидетельствование от 27.08.2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N272 от 27.08.2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2022 года, рапортом начальника ОД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 13.10.2022 года, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Цевелева А.В, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД "данные изъяты", показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача "данные изъяты" и другими материалами дела, содержание которых приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Цевелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем Цевелевым А.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Цевелева А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Цевелевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, сотрудником полиции у водителя Цевелева А.В. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленные в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средовом, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с выявленными признаками опьянения Цевелеву А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цевелев А.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цевелев А.В. согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес запись, заверив ее своей подписью, что также подтверждается видеозаписью, в связи с чем Цевелев А.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении он отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N272 от 27.08.2022 года. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ врача ГБУЗ "Городская больница г. В. Уфалей" "данные изъяты", из которых следует, что она проводила медицинское освидетельствование Цевелева А.В, который по имеющимся у него признакам находился в состоянии опьянения, при этом предъявляемые к нему требования врача, в том числе подуть в прибор, игнорировал, в связи с чем врачом сделано заключение об отказе Цевелева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Цевелева А.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Отказ Цевелева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Цевелева А.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись, представленную в дело. Судебными инстанциями видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Цевелева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом закон не устанавливает требование удостоверения процесса проведения медицинского освидетельствования участием понятых или применением видеозаписи, с учетом чего доводы жалобы об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования, а также участия понятых при этом, несостоятельны.

Процессуальные документы в отношении Цевелева А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Повода полагать, что Цевелев А.В. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Цевелев А.В. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Цевелева А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Цевелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, копия протокола направлена заявителю в установленном законом порядке по почте по месту регистрации и проживания Цевелева А.В, указанному с его слов в процессуальных документах, составленных с его участием (л.д.23-25), неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Ссылка в жалобе на составление протокола, позже установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, при этом из материалов дела усматривается наличие объективных причин для составления протокола об административном правонарушении позднее, в связи с тем, что в период с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении уполномоченными органами устанавливались обстоятельства, имеющие значения для квалификации деяния лица, - отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Цевелева А.В, со ссылкой на не извещение его о месте и времени составления протокола, являлись предметом проверки судов нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. Материалы дела содержат телефонограмму от 26.05.2023 года, из содержания которой следует, что Цевелев А.В. извещался по номеру телефона "данные изъяты" о необходимости явки 29 мая 2023 года к 15 часам 00 минутам для составления протокола в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, при этом Цевелев А.В. пояснил, что явиться не может (л.д. 2). Эти обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД "данные изъяты", согласно которому Цевелев А.В. извещался о необходимости явки 29 мая 2023 года к 15 часам 00 минутам для составления протокола (л.д. 12), а также показаниями инспектора ГИБДД "данные изъяты", полученными при рассмотрении дела судьей городского суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в телефонограмме отсутствует номер телефона, с которого осуществлялся звонок и время его осуществления, не ставят под сомнение факт надлежащего извещения Цевелева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом. Кроме того, обстоятельство поступления звонка от инспектора ГИБДД на телефон Цевелев А.В. при рассмотрении дела судьей городского суда признал, при этом судом обоснованно поставлены под сомнение пояснения Цевелева А.В. о том, что он не понял цель звонка.

Доказательств наличия у должностного лица личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала Цевелеву А.В. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, безосновательны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении в возможности воспользоваться помощью защитника Цевелев А.В. не был ограничен.

Порядок и сроки давности привлечения Цевелева А.В. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Цевелев А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании. При пересмотре дела судьей городского суда Цевелев А.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей принимались необходимые меры к извещению Цевелева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, Цевелев А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного определением мирового судьи от 01 июня 2023 года на 21 июня 2023 года на 10 часов 30 минут, о чем ему были направлены заказные почтовые отправления (ШПИ "данные изъяты") с уведомлениями по указанному им адресу его места жительства: "данные изъяты" и месту регистрации: "данные изъяты" (л.д.28-33), однако Цевелев А.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; сведений об обратном в деле не имеется, с жалобой не представлено. При этом на момент совершения административного правонарушения, Цевелев А.В. указал адрес места проживания: "данные изъяты", на который и направлялась судебная корреспонденция по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования о направлении извещения по месту жительства мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав Цевелева А.В, который, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности направить в адрес суда ходатайство о направлении судебной корреспонденции по новому адресу места жительства.

Таким образом, требования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены; сведения о возвращении направленных извещений на дату рассмотрения мировым судьей дела у судьи имелись, согласно отчетам об отслеживании возвраты отправителю в связи с истечением срока хранения осуществлены отделением почтовой связи 16 и 17 июня 2023 года.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Цевелеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Цевелева А.В. дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда заинтересован в исходе дела, поскольку ранее рассматривал уголовное дело по обвинению Цевелева А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данный приговор был отменен кассационным определением от 09.04.2021 года, суждения заявителя о том, что при таких обстоятельствах судья должен был заявить самоотвод, являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений части 1 статьи 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 июня 2023 года, решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цевелева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Цевелева А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.