Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 16-5985/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Умарова Руслана Насрутдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Руслана Насрутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года, Умаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 настоящего Кодекса, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 9 апреля 2023 года в 4:54 у д. 20 "а" микрорайон Мирный, г. Белоярский, Ханты-Мансийсского автономного округа-Югры Умаровым Р.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Sanderostepway", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Умарова Р.Н. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Умарова Р.Н. не представлено.

Факт совершения Умаровым Р.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Умарова Р.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Умаровым Р.Н. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Умарова Р.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Освидетельствование Умарова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола АКПЭ 01 МЕТА, которое имеет заводской номер 18676 и прошло поверку 22 сентября 2022 года. При проведении освидетельствования у Умарова Р.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 895 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Умаров Р.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Каких либо замечаний не привел.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не ознакомлен с пломбой на алкотестере, нарушена процедура видеозаписи при вынесении процессуальных актов, нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей, перед разъяснением прав и составлением протоколов сотрудники полиции не спросили, владеет ли Умаров Р.Н. русским языком, наличие расхождения времени освидетельствования между актом освидетельствования и чеком тестера, о том, что инспектор, до начала процедуры освидетельствования не спросил у него согласия на проведение освидетельствования на состояние опьянения, доводы об употреблении лекарственного препарата на основе этанола, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судов, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что она не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер.

Доводы жалобы о том, что бланк подписки о разъяснении прав и обязанностей (лицу, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, законному представителю физического (юридического) лица, потерпевшему) не содержит информации о времени и месте составления, не указано кому разъяснены права и обязанности, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются.

Довод подателя жалобы о нарушении инспектором ДПС пункта 45 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, выразившимся в том, что сотрудник полиции не представился, не разъяснил причину остановки, правового значения по делу не имеют, поскольку инспектор ГИБДД наделен правом остановки транспортных средств.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведения об акте поверки алкометра основанием для отмены вынесенных судебных актов не является, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что дата последней проверки прибора - 22 сентября 2022 года. Кроме того, Умарову Р.Н. сотрудниками ГИБДД до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, перед началом освидетельствования не был проведен анализ воздуха на содержание алкоголя, мундштук в анализатор был вставлен в нарушение требований пункта 2.2.2.3 руководства по эксплуатации какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Утверждение о том, что в протоколе неверно указан адрес совершения административного правонарушения, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Указанный в протоколе адрес позволяет бесспорно идентифицировать место совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен с участием Умарова Р.Н, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о вручении Умарову Р.Н. копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в жалобе на употребление Умаровым Р.Н. лекарственных средств перед освидетельствованием не освобождает его от необходимости выполнения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Умаров Р.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Умарова Р.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, Умарову Р.Н, разъяснены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Умарова Р.Н, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Умарову Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2023 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Руслана Насрутдиновича оставить без изменения, жалобу Умарова Руслана Насрутдиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко