Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1066/2023[77-975/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Нехаевой О.А., потерпевшей "данные изъяты"

осужденной Зайковой А.В, ее защитника - адвоката Марковой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Зайковой А.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года, которым

Зайкова Анна Васильевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 17 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 80 часов, - 19 февраля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2020 года), к лишению свободы на срок 2 года 5 дней, освобожденная 06 сентября 2021 года по отбытии наказания.

Осужденная:

- 21 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Зайковой А.В. назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Зайковой А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Приговор от 21 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Зайковой А.В, адвоката Марковой Е.В, потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ, Зайкова А.В. признана виновной и осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период времени с 17 от 20 сентября 2021 года);

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период времени с 20 от 24 сентября 2021 года);

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период времени с 26 по 27 сентября 2021 года);

- мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана (преступление от 25 сентября 2021 года);

- кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" (преступление от 08 октября 2021 года).

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд не мог изменить объем предъявленного обвинения в порядке особого судопроизводства по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в приговоре не мотивирована необходимость отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначения отсрочки отбывания наказания. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В... находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая осужденной Зайковой А.В. отбытие наказания в колонии общего режима, в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел мотивы своему решению. Просит приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Также в материалах уголовного дела имеются возражения прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н, который просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Зайковой А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Зайкова А.В. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Зайковой А.В, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления, совершенные в периоды времени с 17 от 20 сентября 2021 года, 20 от 24 сентября 2021 года, 26 по 27 сентября 2021 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 25 сентября 2021 года), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 октября 2021 года).

Нарушения права осужденной на защиту не установлено.

По смыслу закона, изменение обвинения в части квалификации содеянного при применении особого порядка судебного разбирательства допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данные требования закона выполнены судом в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Зайковой А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ признак объективной стороны преступления "путем злоупотребления доверием", приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. Переходить в общий порядок судебного разбирательства в данном случае не требовалось, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

При назначении Зайковой А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены состояние здоровья осужденной, то, что Зайкова А.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию данных преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба путем содействия в установлении местонахождения похищенного имущества, заявление о намерении добровольно возместить оставшийся имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

Вид и размер назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Данные положения закона судом соблюдены.

Так, отказывая Зайковой А.В. в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции учел данные о ее личности, тяжесть совершенных ею преступлений. В материалах уголовного дела имеются сведения, что осужденная состоит на учете "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Зайковой А.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные нарушения закона без внимания.

При таких обстоятельствах Зайковой А.В, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части судебные решения подлежат изменению.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 октября 2022 года в отношении Зайковой Анны Васильевны изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Зайковой А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Зайковой А.В. под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий