Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10690/2023[77-29/2024-(77-4884/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника - адвоката Болилого П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Кобелева А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года, которым отменён приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, Аракелян Арман Врежович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 24 мая 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 декабря 2022 года освобождённый по отбытии наказания, по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в размере 234 226 рублей оставлен без рассмотрения.

Отменены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на имущество Аракеляна А.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы представителя потерпевшего, поданных на неё возражений, выступления прокурора Маньковой Я.С, адвоката Болилого П.А, полагавших апелляционный приговор законным, а кассационную жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Аракелян А.В. обвинялся и приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года был признан виновным в совершённой в один из дней в период с октября 2019 года до 30 ноября 2019 года незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве, расположенном "данные изъяты", на территории "данные изъяты", относящемся к землям лесного фонда Российской Федерации, с причинением ущерба на сумму 234 226 рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия Аракеляна А.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Был разрешён гражданский иск "данные изъяты", с Аракеляна А.В. в доход бюджета "данные изъяты" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 234 226 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест на имущество Аракеляна А.В.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года указанный приговор отменён с вынесением нового приговора, которым Аракелян А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за Аракеляном А.В. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с апелляционным приговором, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд первой инстанции достоверно установилместо и период незаконной рубки, что подтверждается представленными документами по лесоустройству и координатам, показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, показаниями специалиста Министерства природных ресурсов Пермского края "данные изъяты" Утверждает, что версия Аракеляна А.В. о его непричастности к незаконной рубке опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" утверждающих, что разрешительные документы передавались только Аракеляну А.В, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он занимался заготовкой древесины с Аракеляном А.В. Автор жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что достоверные данные об объёме незаконно срубленной древесины отсутствуют, а протокол осмотра места происшествия не содержит значимых для расследования сведений, отмечает, что расчёт ущерба при незаконной рубке проводится сотрудниками лесного хозяйства, замеры - по пням с помощью сортиментных таблиц, при отсутствии пней расчёт возможно провести по материалам лесоустройства ? таксационному описанию, для этого необходимы данные о породном составе древесины, диаметрах пней, сведения о категории земель, лесов или лесных насаждений, при отсутствии указаний на породный состав срубленных деревьев объём незаконно заготовленной древесины определяется путём сплошного измерения площади лесного участка - места незаконной рубки с последующим определением по переводным таблицам по высоте с последующим определением запаса по действующим сортиментным таблицам.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы из общего количества пней были осмотрены, измерены и сфотографированы только те, на которых отсутствовало клеймо, и можно было определить породный состав дерева. Пни, повреждённые в количество и объём незаконно срубленной древесины не учитывались, также не учтены 10 пней сухостойной древесины, что указывает на фактически больший объём вырубленных деревьев, обнаруженных на месте незаконной рубки. Отмечает, что "данные изъяты" специалист с соответствующим лесным образованием, имеет большой стаж работы мастером леса в Кунгурском лесничестве, его опыт работы и образование позволяют определять породный состав древесины по пням и производить замеры. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на осмотренном участке, где произведена раскорчёвка деревьев, обнаружены 32 пня деревьев породы "осина", "ель", "сосна", "береза" в поштучном перечислении с указанием диаметра пней. Кроме того, содержатся фотографии пней, на которых очевидно наличие коры, позволяющей определить породный состав, а по спилу стволов "давность рубки". Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и обоснованно учтены судом и позволили произвести расчёт ущерба. По мнению представителя потерпевшего, доводы стороны защиты о размере ущерба были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Расчёт ущерба производился лесничеством дважды, один на дату обнаружения незаконной рубки, второй - по законодательству, действующему на период незаконной рубки, который составил 234 226 рублей.

Считает, что суд первой инстанции верно признал Аракеляна А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а апелляционный приговор постановлен без должной проверки всех обстоятельств дела, кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от приведения конкретных доводов о неверности расчёта размера ущерба, в связи с чем просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в возражениях Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А, которая, поддерживая доводы представителя потерпевшего, просит кассационную жалобу удовлетворить, апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по уголовному делу в отношении Аракеляна А.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен наряду с иными перечисленными в ст. 299 УПК РФ вопросами, решить, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в их числе виновность конкретного лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При рассмотрении уголовного дела именно на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции счёл виновность Аракеляна А.В. в инкриминируемом преступлении доказанной, в обоснование вывода о его виновности в приговоре привёл показания представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" являющихся соответственно инженером по охране и защите лесов "данные изъяты" лесничества и директором этого лесничества, из которых установлено о выявлении в октябре 2021 года мастером леса "данные изъяты" незаконной рубки деревьев в лесосеке с.

Троельги и раскорчёвки участка местности, на котором в течение двух лет выделялись участки под выборочную рубку местному населению для заготовки дров, при этом рубка хвойных пород деревьев не разрешалась; ввиду обнаружения среди выкорчеванных остатков деревьев пней хвойных пород был сделан вывод о незаконности рубки и причастности к ней Аракеляна А.С.; показания свидетеля "данные изъяты" который в сентябре 2021 года выезжал на лесоучасток, расположенный в 16 выделе 31 квартала, где обнаружил очищенный от лесных насаждений участок, по которому стала проходить грунтовая дорога, старая дорога была распахана, часть участка справа от дороги расчищена грейдером, остатки древесины, веток и корневых частей деревьев сбуртованы к стене леса; в сбуртованной куче были обнаружены 32 неклеймённых пня, по которым он определилпороду деревьев и измерил их диаметр, ввиду отсутствия клейма на этих пнях пришёл к выводу, что эти деревья срублены незаконно, исходя из того, что часть обнаруженных пней были крупных диаметров в объёме 3-4 кв.м, предположил, что такие деревья могли быть загружены мощным трактором ТТ-4, который среди местных заготовителей имелся только у Аракеляна А.В, и именно его бригада заготавливала в 2019 году древесину, как для себя, так и для местных жителей рядом с местом обнаружения незаконной рубки деревьев; протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года, составленный с участием мастера леса "данные изъяты" согласно которому в лесном массиве на территории "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" на участке местности площадью 0, 5 га была произведена раскорчёвка деревьев; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах рубки лесных насаждений вместе с Аракеляном А.В, протоколы проверки показаний данных свидетелей на месте; показания свидетелей "данные изъяты" а также произведённый сотрудником лесничества "данные изъяты" расчёт общего объём древесины - 32 деревьев, незаконно срубленных в "данные изъяты", который составил 29, 793 куб.м;

размер ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки, исчисленный в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", который составил 234 226 рублей.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона согласно ст. 389.9 УПК РФ возложена на суд апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо преимуществ для стороны защиты судом апелляционной инстанции не создано, её ходатайства рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним решений, как и ходатайства стороны обвинения, к которой законом отнесён и потерпевший.

Проверив уголовное дело, проанализировав те же доказательства, приведённые судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, что достаточных доказательств вины Аракеляна А.В. в совершении незаконной вырубки лесных насаждений не установлено, при этом выводы суда первой инстанции о его виновности сделаны без должной оценки доказательств, при наличии в них ряда неустраненных противоречий и оставлении без внимания доводов стороны защиты и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции, в отличие от доводов автора кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств.

Судом второй инстанции установлено, и это не оспаривается автором жалобы, что место незаконной вырубки лесных насаждений расположено в лесосеке "данные изъяты" "данные изъяты", с трёх сторон которой находятся земли сельхозугодий агрофирмы " "данные изъяты"".

Как установлено из показаний директора по производству "данные изъяты" "данные изъяты" на полевой дороге от д. Ерши до д. Блины, проходящей по полям агрофирмы напротив лесного массива имелся овраг, создающий препятствие для проезда транспорта, в лесополосе недалеко от дороги был поросший деревьями бугор из камней и песка, которые возможно было использовать для ремонта дороги. В состоявшемся 4-5 лет назад разговоре с работником лесничества "данные изъяты" последний обещал решить вопрос после вырубки лесного массива. После того как 3 года назад на данном участке был вырублен лес, по осени они выезжали с "данные изъяты" на место, и тот сказал, что весной можно приступить к грунтованию, пеньки и бугор убрать и разровнять местность. В июне 2020 года свидетель выезжал на место с трактористом "данные изъяты" который должен был выполнить работы по корчеванию пней и засыпке ямы на дороге путём разравнивания бугра, который находился в центре вырубки, при этом до него и за бугром было метров 50 пустой территории, справа впритык к бугру находилось поле.

Аналогичные показания относительно месторасположения и обстановки на участке лесополосы, на которой необходимо было выполнить работы по разравниванию грунта даны свидетелем "данные изъяты" который указал, что он с помощью бульдозера выкорчевал, сгрёб с бугра более десятка пней и столкнул их бульдозером к краю лесного массива, где было пустое место, указав, что за бугром было 2-3 пня и дальше росли деревья; после того, как убрал пни, кучу песка с камнями столкнул на дорогу в имеющуюся там яму, выровняв около 100 метров площади дороги, а также разровнял площадку на участке, где были выкорчеваны пни.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что указанная выровненная площадка была обнаружена им в сентябре 2021 года, согласно протоколу осмотра места происшествия с помощью навигатора определены координаты местности, установлены размеры участка, установлено, что данный участок местности относился к землям лесного фонда и на нём была осуществлена незаконная вырубка деревьев, раскорчёванные пни обнаружены, сваленными в кучу в лесном массиве.

Положенные в основу приговора показания "данные изъяты" о том, что деревья на данном участке могли быть вырублены только Аракеляном В.А, поскольку у него имелась техника, а именно мощный трактор ТТ-4, которым возможно было загрузить крупные деревья, что свидетель определилпо оставшимся пням, правильно расценены как предположения свидетеля, которые противоречат совокупности иных исследованных доказательств, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, занимающихся рубкой лесных насаждений с Аракеляном А.В, в том числе "данные изъяты" не указали на использование при заготовке леса трактора. Сам Аракелян А.В. данный факт также отрицал.

Судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные обстоятельства опровергнуты и доводы "данные изъяты" утверждавшего, что на выделах, отведённых для рубки лесонасаждений в 2019 году, работала только бригада Аракеляна А.В, который заготавливал древесину для себя, своих родственников, а также жителей деревни на выделенных им участках, которые располагались поблизости участка с незаконной рубкой.

При этом по договорам купли-продажи на рубку лесных насаждений, заключённым этим же свидетелем, невозможно определить о принадлежности участка конкретному человеку, поскольку на тот период координаты выделяемых участков в договоре не прописывались, что подтвердил в своих показаниях и директор "данные изъяты" "данные изъяты"

Правильно указано и на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные из показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что вырубку древесины на предоставленных им участках, они осуществляли сами, а Аракелян А.В. лишь помогал вывозить им древесину из леса; свидетеля "данные изъяты" о том, что он помогал осуществлять заготовку древесины в 2019 году в указанном выделе Аракеляну А.В, при этом в это же время на этой лесосеке заготовку древесины осуществляли другие местные жители. Последнее обстоятельство следует и из показаний свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании.

При этом из имеющихся в материалах уголовного дела 15 договоров купли-продажи лесных насаждений, заключённых между "данные изъяты", в части из них, в том числе заключённых с "данные изъяты" (лицами, заготовку древесины которым помогал осуществлять Аракелян А.В.), указано о подлежащей заготовке древесины общим объёмом 20 куб.м, с разделением на деловую и дровяную, среди которой - деревья пихтовых пород: пихта и ель, рубка которых вменена как незаконная.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нельзя исключить причастность к вырубке лесных насаждений на месте незаконной рубки и иных лиц, с которыми не были заключены договоры на заготовку древесины, а показания "данные изъяты" о том, что заготовкой древесины в указанном выделе, в который входит и место незаконной рубки, занималось только бригада Аракеляна А.В, противоречат иным доказательствам, основан на совокупности представленных по делу доказательств.

Не вызывает сомнений с точки зрения соблюдения правил оценки доказательств и данная судом апелляционной инстанции оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" в ходе допросов и при проверке показаний на месте. Проведённый анализ привёл суд апелляционной инстанции к правомерному выводу о том, что их показания содержат существенные противоречия о месте и периоде незаконной рубки.

Мотивы признания судом апелляционной инстанции протокола проверки на месте показаний свидетеля "данные изъяты" в апелляционном приговоре приведены, аргументы суда сомнений не вызывают.

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают факт рубки Аракеляном А.В. леса в месте незаконной рубки и в инкриминируемый период.

Основаны на конкретных доказательствах и выводы суда о том, что с учётом установленного времени рубки деревьев в октябре-ноябре 2019 года, проведения осмотра пней 14 октября 2021 года, то есть по истечении двух лет, и имеющихся сведений о наличии старых пней на 2019 год нельзя исключить, что среди указанных в протоколе осмотра пней могли оказаться имевшиеся уже на период 2019 года. При том, что на участках сельскохозяйственных земель, граничащих, в том числе в месте незаконной вырубки, с землями лесного фонда, в тот же период также осуществлялась вырубка лесных насаждений, судьба пней от которых не выяснялась.

Нельзя не согласиться и с выводами суд апелляционной инстанции относительно нарушения порядка расчётов объёма незаконно срубленных насаждений и размера ущерба, исчисленного по категории деловой древесины, произведённых по обнаруженным 32 пням, при осмотре которых определялись только их диаметр и порода деревьев, а описание внешнего вида и состояния пня, в том числе места спила в протоколе осмотра не отражены, не указано, по каким именно критериям этот пень отнесён к сырорастущим деревьям и как определено, что он спилен именно в момент установленного времени совершения преступления; при отсутствии каких-либо экспертных исследований по состоянию обнаруженных остатков деревьев, в том числе в части отнесения их к деловой древесине.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции о нарушении при расчёте размера ущерба, поскольку до внесения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года N 2164 изменений в приложение N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, как верно указано в апелляционном приговоре, действовала иная методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам, по которой стоимость древесины исчислялась с учётом разделения её на деловую и дровяную. Сам по себе факт неоднократного проведения лесничеством расчётов, на что обращено внимание автором жалобы, указанное нарушение не опровергает.

Суд первой инстанции, установив период совершения преступлений с октября по ноябрь 2019 года, в обоснование размера ущерба сослался на расчёт, выполненный представителем потерпевшего по методике, действующей с декабря 2020 года, тем самым необоснованно не проверив доводы защиты.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302, ст. 389.23 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих о причастности Аракеляна А.В. к незаконной рубке лесных насаждений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При этом имеющиеся сомнения судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу оправданного.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор постановлен в отношении Аракеляна А.В. согласно требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств. В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Апелляционный приговор отвечает требованиям чч. 2 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие с состоявшимся апелляционным приговором представителя потерпевшего, доводы которого сводятся к просьбе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оправдательного приговора. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, не влияет на правильность выводов суда об оправдании Аракеляна А.В. по предъявленному ему обвинению ввиду недоказанности его причастности к его совершению.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор отмене по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего не подлежит.

В связи с оправданием Аракеляна А.В. принятое судом апелляционной инстанции решение по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего в рамках данного уголовного дела, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" Кобелева А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении Аракеляна Армана Врежовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: