Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10691/2023[77-23/2024-(77-4872/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Завьялова А.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённой Могильниковой Н.В, защитника - адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Могильниковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Могильникова Наталья Владимировна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Могильниковой Н.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 3 575 рублей 31 копейка.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Могильниковой Н.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, адвоката Полковниковой В.С, просившей об удовлетворении приведённых осуждённой доводов и о смягчении наказания, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные акты подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, но не усматривающей оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильникова Н.В. признана виновной в покушении на убийство "данные изъяты" совершённом 16 апреля 2023 года в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Могильникова Н.В, не оспаривая факт нанесения "данные изъяты" ударов ножом, излагает свою версию произошедшего, настаивает, что умысла на лишение потерпевшего жизни не имела, а лишь защищалась, что подтверждается тем, что она не приглашала "данные изъяты" к себе домой, после произошедшего разбудила супруга, чтобы тот ей помог вызвать скорую помощь, а также заключением эксперта от 08 мая 2023 года, зафиксировавшем у потерпевшего лишь одно проникающее колото-резанное ранение, являющееся тяжким, что свидетельствует, что удары она наносила несильно, то есть не желала причинить потерпевшему смерть. Отмечая идентичность показаний свидетелей "данные изъяты" настаивает, что они не могли дать одинаковые показания, так как произошедшее они не видели, поскольку находились на кухне, одновременно утверждает о расхождении в показаниях указанных лиц, отмечает, что показания "данные изъяты" давали под давлением следователя, при этом "данные изъяты" - в состоянии алкогольного опьянения, а запись в протоколе допроса о том, что с его слов записано верно, выполнена не им. Суд, оглашая показания свидетелей "данные изъяты" не сообщил, на основании какой статьи их оглашает, и не указал соответствующую норму закона в приговоре. При этом суд не огласил показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" положительно её характеризующих. Полагает показания "данные изъяты" надуманными, поскольку они противоречат показаниям иных лиц, не упоминавших игру с собакой как мотив конфликта, в связи с чем делает вывод, что потерпевший пытается снять с себя ответственность. Об этом же свидетельствуют показания "данные изъяты" утверждающего, что он ничего не помнит и очнулся только в больнице, так как они противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о нахождении потерпевшего в сознании.

При этом считает ложными показания "данные изъяты" в части, когда она сообщает, что она (Могильникова Н.В.) высказывала потерпевшему угрозы и нанесла тому удар ногой, настаивая, что, наоборот, это "данные изъяты" угрожал убийством и ударил её, последствия чего отражены в заключении эксперта от 20 апреля 2023 года, в связи с чем просит привлечь потерпевшего к уголовной ответственности и учесть данный факт как смягчающее обстоятельство, а также учесть факт привлечения ранее потерпевшего к уголовной ответственности за нанесение тяжких телесных повреждений. Осмотр места происшествия от 16 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 7-11) считает недопустимым доказательством, поскольку он проведён без понятых; её права были нарушены отказом следователя в проведении очной ставки со свидетелями и потерпевшим и отказом суда в ознакомлении с аудиопротоколами и выдаче копий протоколов судебных заседаний. Усматривает нарушение в том, что не было проведено медицинское освидетельствование ни её, ни потерпевшего на предмет наличия алкоголя в организме, при том, что состояние опьянения учтено как отягчающее её наказание обстоятельство. Полагает необоснованным отказ суда в применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает необходимым учесть частичное признание вины, принесённые извинения потерпевшему "данные изъяты" которые им приняты, и оказание ему медицинской помощи, а также противоправность действий потерпевшего, причинившего ей телесные повреждения. Настаивая, что её действия квалифицированы неверно как покушение на убийство, просит приговор отменить, квалифицировать её действия с учётом фактически ею совершённого, применить перечисленные ею в жалобе нормы закона и смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушение, подпадающее под указанные критерии, допущено.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эти же требования содержатся в ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что после обращения "данные изъяты" в полицию с сообщением о нанесении ножевых ранений потерпевшему женщиной, Могильникова Н.В. (единственная женщина из присутствующих на месте преступления) фактически находилась в статусе подозреваемой. При таких данных на неё должны распространяться все вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона. Между тем, ни из показаний свидетеля "данные изъяты" - участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, ни из показаний свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому городскому округу, равно как и из иных материалов дела не следует, что указанными свидетелями Могильниковой Н.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право пользоваться помощью защитника, реальная возможность осуществления данного права ей также обеспечена не была, в связи с чем 16 апреля 2023 года все пояснения об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе содержащие фразы об убийстве и своей причастности именно к этому преступлению, даны осуждённой в отсутствие адвоката.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в обоснование выводов о виновности осуждённой Могильниковой Н.В. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Могильниковой Н.В, произнесённых в отсутствие адвоката и без разъяснения ей процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, и сам в апелляционном определении сослался на показания свидетелей "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, сообщённых осуждённой в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах показания свидетелей "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Могильниковой Н.В. об обстоятельствах совершения ею преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, приведённых в приговоре в подтверждение виновности осуждённой.

Вместе с тем исключение из приговора доказательств в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Могильниковой Н.В. в покушении на убийство "данные изъяты" поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, которые позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании суда первой инстанции Могильникова Н.В, не отрицая нанесение потерпевшему ударов ножом, настаивала, что умысла на убийство "данные изъяты" не имела, а защищалась от его действий.

Критическое отношение к занятой осуждённой позиции об обороне от противоправных действий потерпевшего основано на результатах судебного разбирательства дела, исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований.

Выводы суда о виновности Могильниковой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждаются данными в ходе предварительного расследованиям показаниями свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 115-119), показаниями, в том числе на предварительном следствии, потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания свидетеля "данные изъяты" в которых он уличает Могильникову Н.В. в совершении преступления, в частности, указывает о том, что осуждённая намеревалась продолжить наносить потерпевшему удары ножом, но он пресёк её действия, оттащив от потерпевшего, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они детально согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля "данные изъяты" ставшего очевидцем нанесения Могильниковой Н.В. ударов ножом потерпевшему, которого счёл убитым, свидетеля "данные изъяты" к которому "данные изъяты" обратился сразу после произошедшего, утверждая о наличии в их доме умершего, с результатами осмотра жилища свидетеля "данные изъяты" на веранде которого обнаружен и изъят нож со следами крови, по описанию соответствующий данному супругом осуждённой, заключением эксперта о происхождении крови на клинке ножа от потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты за исключением изложенных выше все иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, которые перечислены в кассационной жалобе, отвечают требованиям допустимости.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве свидетеля "данные изъяты" был допрошен 19 апреля 2023 года с 18:35 до 19:10, то есть спустя почти трое суток после произошедшего, до допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против своей супруги, что удостоверено подписью свидетеля. Каких-либо замечаний по итогам допроса, в том числе относительно верности фиксации изложенного в ходе допроса, от "данные изъяты" не поступило.

Версия осуждённой о подложности указанного протокола допроса "данные изъяты" незаконных методах ведения следствия была проверена в ходе процессуальной проверки. Нарушений закона и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц по всем поступившим обращениям (как по информации суда, так и по факту самого "данные изъяты" о совершении инкриминируемого преступления им, а не супругой) не установлено (т. 2 л.д. 188-193, 194-196, 197).

При таких обстоятельствах нет оснований считать показания "данные изъяты" в качестве свидетеля недобровольными, а записи в протоколе допроса - выполненными не его рукой.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-22) опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осмотр произведён в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в частности, с участием специалиста "данные изъяты" и супруги осуждённой "данные изъяты" проживающего в этой квартире.

Согласно ч. 2 ст. 180 УПК РФ в протоколе описываются все действия следователя, а также всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Протокол осмотра квартиры Могильниковых таким требованиям соответствует. В нём перечислены участники осмотра, описаны все их действия.

Осмотр квартиры производился следователем действительно без участия понятых (т. 1 л.д. 7-22), однако данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 178 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

К протоколу оспариваемого осуждённой осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 14-22), что, несмотря на отсутствие понятых, даёт возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей.

Ссылка осуждённой в жалобе на то, что в ходе проведения предварительного следствия ей отказано в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, является несостоятельной и не ставит под сомнение допустимость показаний "данные изъяты" и свидетелей, полученных (за вышеуказанным исключением) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, проведение либо непроведение указанного следственного действия является компетенцией следователя и принимается им в зависимости от имеющихся материалов дела. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ходатайство осуждённой о проведении очной ставки с "данные изъяты" следователем рассмотрено и отклонено постановлением от 17 мая 2023 года (т. 2 л.д. 58), ходатайства осуждённой о проведении очных ставок с иными лицами в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании были допрошены потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" и осуждённая Могильникова Н.В. не была лишена возможности задать интересующие её вопросы указанным лицам.

На вызове иных свидетелей, в том числе тех, которые перечислены в жалобе, сторона защиты не настаивала, соответствующих ходатайств заявлено не было.

При этом из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия осуждённой и её защитника (т. 2 л.д. 176, 180), требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ нарушены не были, отсутствие в протоколе судебного заседания и приговоре указания на то, что такое оглашение имело место на основании именно этой нормы закона к числу нарушений УПК РФ не относится и на исход дела не повлияло.

Положительно характеризующие осуждённую данные были вопреки приведённым в жалобе суждениям судом исследованы и без внимания не оставлены, в частности, содержащиеся в характеристике, подписанной перечисленными осуждённой в жалобе лицами и представленной суду "данные изъяты" (т. 2 л.д. 76) сведения о том, что Могильникова Н.В. - хорошая хозяйка, учтены при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, в этой части права Могильниковой Н.В. не ущемлены.

Расхождение в показаниях потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников полиции и прибывшей по вызову фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи "данные изъяты" относительно нахождения "данные изъяты" в сознании относятся ко времени после совершённого в отношении него преступления и на обстоятельства его совершения не влияют, о невиновности Могильниковой Н.В. не свидетельствуют. Тем более, что в поступивших эксперту медицинских документах отражено, что потерпевший, хоть и находился в сознании, но отвечал с опозданием, что согласуется с описанием потерпевшим своего состояния в тот момент.

Вопрос о том, могли ли видеть произошедшее в комнате свидетели "данные изъяты" находившиеся по возникшей на стадии судебного разбирательства версии в момент посягательства на потерпевшего, на кухне, был предметом проверки суда, предпринявшим меры к устранению возникших противоречий, в том числе путём оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. Мотивы по которым суд принял одни показания перечисленных свидетелей в качестве достоверных и отверг другие из приговора очевидны, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены. Учитывая выдвинутую стороной защиты версию о том, что "данные изъяты" в момент преступления на кухне не находился, в вообще спал в комнате, причём повернувшись лицом к стене, у судебной коллегии для иных выводов, чем сделанные предыдущими судебными инстанциями, оснований не имеется.

Суждения осуждённой о даче свидетелем "данные изъяты" показаний под принуждением объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе осуждённой доводы о недопустимости доказательств, своего подтверждения не нашли, оснований для исключения их из доказательственной базы у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены на основании совокупности доказательств, проверенных и оценённых (за вышеуказанным исключением) в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Исследованные судом доказательства явилась достаточными для вынесения приговора и вывода о виновности Могильниковой Н.В. в совершении преступления.

Её действиям судом дана правильная квалификация.

Оснований для иной квалификации содеянного Могильниковой Н.В, в том числе для оценки её действий как менее тяжкого преступления не имеется. Доводы осуждённой о характере собственных действий, их обусловленности действиями потерпевшего, применившего в отношении неё насилие, являются исключительно субъективными и противоречат представленным суду доказательствам.

Суд правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что Могильникова Н.В. нанесла четыре удара ножом потерпевшему, который не совершал в отношении осуждённой какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряжённого с насилием, опасным для жизни последней.

Таким образом, Могильникова Н.В. в состоянии необходимой обороны не находилась, а умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в силу жизненного опыта, нанося множественные удары ножом - предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в грудную клетку слева - область, где расположены жизненно важные органы, как спереди, так и в спину с силой, достаточной для того, чтобы последнему были причинены ранения грудной клетки, в том числе одно проникающее, она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желала наступления данных последствий, о чём свидетельствуют её высказывания и фактически совершённые ею действия (попытка продолжения нанесения ударов, пресечённая "данные изъяты" оттащившим супругу от потерпевшего; высказывание осуждённой угрозы добить потерпевшего, нанесение ему в момент оказания медицинской помощи прибывшим медиком удара ногой в голову), о которых показали её супруг "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" Несогласие осуждённой с показаниями "данные изъяты" в указанной части о недостоверности показаний свидетеля не свидетельствует.

Характер взаимоотношений впервые встретившихся 16 апреля 2023 года потерпевшего и осуждённой, поведение последней во время и после совершения преступления, её показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, в совокупности с результатами проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что осуждённая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему вреда здоровью.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Выдвинутая осуждённой в выступлении в суде кассационной инстанции версия о том, что нападение потерпевшего на неё началось ещё у магазина, что должно было бы быть зафиксировано камерами наблюдения, противоречит всей представленной совокупности доказательств, а также ранее выдвинутым версиям самой осуждённой, в связи с чем не ставит под сомнение выводы суда о виновности Могильниковой Н.В. именно в покушении на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что "данные изъяты" "данные изъяты" находился в жилище осуждённой вопреки её воле, не имеется. Помимо потерпевшего о том, что его и "данные изъяты" к себе пригласила сама Могильникова Н.В, следует из показаний "данные изъяты" а также в ходе предварительного следствия свидетеля "данные изъяты" который об этом указал ещё при вызове сотрудников полиции (т. 1 л.д. 227-229), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у осуждённой умысла на убийство ввиду того, что она была против нахождения потерпевшего в своём доме, также не основаны на материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отверг другие доказательства и некоторые доводы стороны защиты, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу об уголовной ответственности и назначению наказания.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему, принятые последним, судом учтены в качестве смягчающих наказание. Оснований для их повторного учёта не имеется.

Мотивы непризнания смягчающим обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшему в приговоре приведены и сомнений не вызывают, так как описанные Могильниковой Н.В. действия фактически с учётом наблюдаемого свидетелями ею не совершались и по времени совершены быть не могли.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд не усмотрел верно, поскольку такового поведения со стороны потерпевшего не установлено, доводы осуждённой об обратном опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями "данные изъяты" не сообщавших о совершении потерпевшим каких-либо противоправных действий, наличием зарегистрированного материала по факту причинения этих же повреждений Могильниковой Н.В. другим лицом за два дня до совершения ею инкриминированного преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Могильниковой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на её поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Закон вопреки доводам осуждённой в жалобе не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения на этот счёт. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" показаниями самой Могильниковой Н.В, которая факты употребления спиртного и своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по сути, не оспаривает.

Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осуждённая сама себя привела, ослабило её внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение и, как следствие, о необходимости учёта указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован, как то и требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая представленные в материалах дела данные о влиянии алкоголя на поведение Могильниковой Н.В, показания свидетелей "данные изъяты" указавших на агрессивность осуждённой особенно в состоянии опьянения, а также выводы комиссии экспертов от 27 апреля 2023 года о том, что агрессия у Могильниковой Н.В. в состоянии опьянения увеличивается, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не отрицаемое "данные изъяты" и отражённое в заключении эксперта, равно как и погашенная судимость потерпевшего под сомнение выводы суда о виновности Могильниковой Н.В. в совершении покушения на убийство не ставит и основанием для смягчения её наказания не является.

Возможность применения в отношении Могильниковой Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено. Несмотря на несогласие осуждённой, выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, все предусмотрены ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное осуждённой с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и данным о её личности, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Могильниковой Н.В. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы осуждённой о том, что суд нарушил её права, отказав в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и в выдаче протоколов судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, предусмотренных ч. 7 ст. 259 УПК РФ, были разъяснены Могильниковой Н.В. после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, и ей были поняты, что отражено в протоколе (т. 2 л.д. 207). Между тем, с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода процесса она обратилась за пределами предусмотренного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявляла (т. 2 л.д. 221, 222), равно как и не ходатайствовала об изготовлении копий указанных материалов за свой счёт. При этом 27 июля 2023 года Могильникова Н.В. была судом ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с теми листами дела, на которых размещён протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 240).

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанным исключением) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб Могильниковой Н.В. и её адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года в отношении Могильниковой Натальи Владимировны изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Могильниковой Н.В. (т. 1 л.д. 153-156, 158-161), как на доказательства виновности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: