Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1090/2023[77-985/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Долгова Л.М, его защитника - адвоката Чалмова Л.М, осужденной Усановой Я.Ю, ее защитника - адвоката Карабуш О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Долгова Л.М. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, которым

Долгов Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, - 20 сентября 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2017 года), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, - 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2018 года), к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 16 декабря 2019 года условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, неотбытый срок составил 8 месяцев 24 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Долгова А.А. под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Усанова Яна Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 18 июня 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, на основании постановления Североуральского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года штраф заменен на обязательные работы на срок 400 часов, - 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденная 13 августа 2021 года по отбытии наказания, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Усановой Я.Ю. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.401.16 УПК РФ, судебные решения в отношении Усановой Я.Ю. проверены в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденных Долгова А.А, Усановой Я.Ю, адвокатов Чалмова Л.М, Карабуш О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Усанова Я.Ю. и Долгов А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Долгов А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по каким отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Считает, что не были учтены его положительные характеристики, состояние здоровья. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что не был осведомлен о том, что банковская карта принадлежала "данные изъяты" и что нельзя снимать деньги со счета. Отмечает, что данную карту ему в пользование дал брат потерпевшего и позволил ей пользоваться. Заявляет, что банковскую карту из кармана куртки он не похищал, а показаниям потерпевшего и свидетелей не следует доверять, поскольку они все находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнили события, происходившие 13 сентября 2021 года. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились под непосредственным руководством опероуполномоченного "данные изъяты", который является родственником потерпевшего и свидетеля. Полагает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал доказанной наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно подошел к проверке доводов его жалобы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

На протяжении всего судебного разбирательства как Долгов А.А, так и Усанова Я.Ю, оспаривали предъявленное им органами предварительного следствия обвинение, в частности, что между ними не было предварительной договоренности на совершение кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Оценивая доказательства, представлены стороной обвинения, суд лишь указал, что они являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой. Между тем, принимая решение о том, что Долгов А.А. и Усанова Я.Ю. совершили инкриминируемое им преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд ограничился в приговоре лишь указанием на диспозицию статьи и соответствующий квалифицирующий признак.

Не согласившись с приговором, осужденным Долговым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой последний также высказал доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции, отразив данные доводы в апелляционном определении, также оставил их без проверки.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции названные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Долгова Александра Александровича, Усановой Яны Юрьевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи