Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11122/2023[77-138/2024-(77-5018/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Мингазина И.И.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В.

осужденной Пуртовой О.В, адвоката Бабкина А.В, защитника наряду с адвокатом Широкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пуртовой О.В. и защитника Широкова О.В. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года, в соответствии с которыми

П У Р Т О В А Ольга Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (за совершение 12 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за совершение 12 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года за каждое преступление;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ Пуртова О.В. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и присоединения к нему дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распоряди-тельных полномочий, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Пуртова О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Пуртовой О.В. под стражей с 19 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года и с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Пуртовой О.В. в доход федерального бюджета 13 524 руб. в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

Постановлено о конфискации вещественных доказательств: телефона "IPhone 11 pro", хранящегося в камере вещественных доказательств СО по г. Верхней Салде СУ СК России по Свердловской области, и трех межкомнатных дверей, установленных в квартире осужденной Пуртовой О.В.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено осуждение Пуртовой О.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ;

- из квалификации ее действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления N 5 и N 15 по факту получения взятки от "данные изъяты" исключено указание на получение взятки через посредника; считать Пуртову О.В. осужденной за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

- действия Пуртовой О.В. по каждому из 12 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ переквалифицированы на 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Пуртова О.В. освобождена от отбывания наказания за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к ним дополнительного наказания, Пуртовой О.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Бабкина А.В, защитника Широкова О.В. и осужденной Пуртовой О.В, поддержавших доводы жалоб о незаконности судебных актов, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом решения суда апелляционной инстанции Пуртова О.В. признана виновной в том, что, будучи судебным приставом - исполнителем Салдинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области, в период с ноября 2016 года по 19 февраля 2021 года неоднократно совершила служебный подлог, то есть как должностное лицо вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, а также неоднократно лично либо через посредника получила взятку, в том числе за незаконные действия, в виде денег и иного имущества, в значительном и крупном размерах, и также однократно в размере, не превышающем 10 000 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных ходатайствах осужденная Пуртова О.В. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку изложенные в приговоре выводы противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в ее действиях в судебном заседании не были установлены признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ. Далее по тексту жалобы Пуртова О.В. указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинение по ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ некорректно и не соответствует содержанию диспозиции ст. 290 УК РФ, изложен умысел на получение взятки 19 февраля 2021 года в размере 16 000 руб. и не отражено, что она просила у других лиц именно те суммы, которые ей инкриминированы.

Указывает на незаконность ОРМ "Оперативный эксперимент", его несоответствие требованиям закона об оперативно - розыскной деятельности, начиная со стадии планирования и оформления документов, на отсутствие в документах сведений о ее конкретных действиях по подготовке к преступлению, на недостаточность сведений для проведения в отношении нее ОРМ и на фактическое проведение иного ОРМ, а именно "Наблюдение". Считает, что рапорт оперативного сотрудника, как единственный повод и основание для вынесения постановления о проведении ОРМ, ничтожен как документ по содержанию и форме, не содержит требуемых законом приложений, не имеет регистрации. Результаты ОРМ рассекречены и представлены следователю с нарушением закона об оперативно - розыскной деятельности и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органам следствия; имеются неясности в секретности дисков с аудио и видеозаписями, в документах есть сведения об использовании технической аппаратуры, но сами диски как носители информации не представлены ни ей в ходе следствия, ни суду при рассмотрении дела, считает их недопустимым доказательством равно как и диски с движением денежных средств по счетам, которые в судебном заседании не исследовались. Порочность ОРМ видит и в вовлечении в его проведение свидетеля "данные изъяты" которая является посредником, и фактически действовала по указанию оперативных сотрудников и с элементами провокации, так как подложила ей (Пуртовой) деньги. Поскольку "данные изъяты" организовывала дачу взятки и выполнила большую часть объективной стороны состава преступления, то ее привлечение в дело в качестве свидетеля незаконно. Акт оперативного эксперимента является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные, противоречивые и взаимоисключающие сведения, не подтвержден фактами и иными доказательствами, в нем отсутствуют сведения по времени выдачи, осмотра и возврата технических средств фиксации.

Факт изъятия денежных средств надлежаще не оформлен, отсутствуют документы, подтверждающие получение данного доказательства по правилам ст. 86 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем 20 февраля 2021 года в 01:00 час. по рапорту, составленному 19 февраля 2021 года в 23:00 час. При этом в своем заявлении в правоохранительные органы "данные изъяты" без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал о вымогательстве у него взятки Пуртовой О.В. без участия "данные изъяты" но в судебном заседании пояснил, что Пуртова О.В. ему незнакома и деньги в сумме 16 000 руб. он должен был передать "данные изъяты" за то, что она спишет ему долги по исполнительным производствам. После задержания проводились осмотры автомобилей, оконченные 19 февраля 2021 года в 23:55 час, и результаты ОРМ должны были быть переданы следователю. С учетом того, что следователь находился в г. Екатеринбурге, а местом преступления являлся г. Верхняя Салда Свердловской области, а также того обстоятельства, что у следователя на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не было повода и оснований для его вынесения, оспаривает законность возбуждения уголовного дела и, как следствие, законность проведения по данному уголовному делу всех последующих действий. Также указывает на свое безосновательное задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, которое последовало сразу за ее отказом оперативным сотрудникам написать явку с повинной. Материалы ОРМ поступили к следователю по сопроводительному письму и в нарушение ст. 86 УПК РФ следователь не обеспечил соблюдение процессуального порядка собирания доказательств и дальнейшего придания документам статуса доказательств в виде иных документов, не вынес постановления о приобщении этих иных документов к материалам дела.

Считает, что суд оставил без внимания ее доводы и письменные доказательства о том, что в ИВС она не допрашивалась в указанное в протоколе допроса время, в связи с чем, этот протокол допроса должен быть признан недопустимым доказательством.

Усматривает нарушение права на защиту, поскольку предъявленное обвинение находит неконкретизированным, какие - либо незаконные действия в обвинении и сами обстоятельства преступлений не описаны, не установлен мотив преступлений, не расписана существенность нарушенных прав и законных интересов. Обвинение основано исключительно на показаниях "данные изъяты" которые объективно ничем не подтверждены, и характер действий самой "данные изъяты" "данные изъяты" в обвинении не отражен. Не дана оценка личности "данные изъяты" в частности, показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" потратила чужие деньги с банковской карты, под угрозами заставляла коллег оформлять для себя кредиты. Решения по соучастию или соисполнительству "данные изъяты" не принято, как и решения по ст. 291 УК РФ в отношении остальных свидетелей. Нарушение права на защиту также видит в том, что стороне защиты в ходе всего производства по делу не были представлены для ознакомления вещественные доказательства; находит необоснованным свое ограничение во времени ознакомления с материалами дела; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты в рамках судебного следствия.

Считает нарушенными принципы непосредственности и устности при рассмотрении уголовного дела, поскольку суд, сославшись в приговоре на протоколы осмотра дисков с аудио и видеозаписями, на вещественные доказательства, сами диски и иные вещественные доказательства не исследовал, также не исследовал рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 174, постановление о проведении ОРМ в т. 1 на л.д. 175 и постановление о возбуждении уголовного дела, а также нарушен принцип справедливого рассмотрения дела в связи с не предоставлением достаточного времени для подготовки к последнему слову. Полагает, что данным отказом в предоставлении времени она была лишена возможности довести до суда свою позицию, подытожить весь процесс по делу и высказаться по всем существенным обстоятельствам дела. Тем самым, судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, и она (Пуртова) привела свои доводы в дополнении к апелляционной жалобе, тогда как все доводы должны были быть оценены в приговоре. Указывает, что предоставление перерыва в 27 минут для подготовки к последнему слову повлияло на исход дела, и до настоящего времени она не может дать свою оценку доказательствам, исследовать аудио и видеозаписи, истребовать дополнительные сведения, приобщить необходимые документы, содержащие переписку между свидетелями, иные документы и квитанции.

Анализируя предъявленное обвинение, речь государственного обвинителя в прениях и приговор, усматривает в них противоречия. Полагает, что в связи с неоднократным уточнением обвинения судом допущены нарушения ст. 252 УПК РФ, не устранены противоречия в доказательствах, приняты заключения экспертов с вероятностными суждениями; описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит оценку постановлений об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона N 229 без установления оснований принятия решения и вопреки тем постановлениям, которые есть в материалах дела, а именно по ст. 46 закона N 229. В полном объеме оспаривает выводы о своей виновности, приводя доводы о необъективности заключения эксперта в т. 7 на л.д. 26 - 45; о том, что в 2020 году в Салдинском РОСП сгорел жесткий диск, но по каждому исполнительному производству ею были направлены запросы и получены ответы, на основании которых были приняты законные решения об окончании исполнительных производств, проверенные и утвержденные старшим судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 46 закона N 229. Кроме того, ряд исполнительных производств утеряны, однако, суд это обстоятельство не проверил и не оценил, равно как и оставил без должного внимания ходатайства стороны защиты об истребовании актов приема - передачи исполнительных производств между судебными приставами - исполнителями. Вынесенные решения и ее действия взыскателями не обжаловались, определение ликвидности имущества отнесено к ее компетенции. Указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в законный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном действии или бездействии; по делу не установлено - имела ли она возможность совершить все необходимые исполнительские действия и применить меры, необходимые для принудительного исполнения.

Акты о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства носят информационный характер, не удостоверяют факты, влекущие юридические последствия. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению, судом не установлено - взыскивались ли задолженности иными способами, свидетели - должники не освобождены от обязанностей по уплате задолженности. Анализируя обвинение и нормы уголовного закона, считает, что в силу дефектности обвинения суд должен был квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей, которые пояснили о присутствии оперативных сотрудников при их допросах, оказании на них воздействия со стороны следователя, также на их показания о том, что с ней (Пуртовой) свидетели не знакомы, договоренностей с ней не имели, лично денежные средства не передавали, и в судебном заседании свидетели указали, что не знали, для кого они передавали деньги, и не смогли дать конкретные ответы на вопросы. Считает незаконным отказ суда в рассмотрении ходатайства адвоката об объявлении перерыва в 5 минут в ходе допроса следователя для согласования позиции защиты. Кроме того, все показания свидетелей недопустимы как доказательства, так как свидетель не должен давать показания по "своему" уголовному делу, между тем, все свидетели были допрошены в качестве обвиняемых в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел; на стадии предварительного следствия перед допросом свидетелей им не предоставлялось время для конфиденциальной беседы с защитником. Постановления о прекращении уголовных дел в отношении свидетелей были приобщены к материалам дела только в суде апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции при допросе этих свидетелей должным образом не установилих правовой статус и не мог их допрашивать, так как фактически свидетели являлись соучастниками. Суд не дал оценки заключению эксперта в т. 7 на л.д. 26 - 45, из которого можно сделать вывод, что "данные изъяты" брала часть денег себе; эти денежные суммы не разделены, не определено, сколько брала "данные изъяты" себе с каждого эпизода, и сколько было передано ей, между тем данное обстоятельство влияет на достоверность показаний "данные изъяты" и на правильную квалификацию. Полагает, что протоколы допросов "данные изъяты" на стадии следствия и протокол осмотра с указанием о ее участии следует признать недопустимыми доказательствами, так как защитник при допросах не присутствовал и в осмотре места происшествия она не участвовала.

Кроме того, следователем и оперативными сотрудниками при допросах свидетелей до проведения лингвистической и фоноскопической экспертиз использовались разные носители информации, однако в самих протоколах эти обстоятельства не отражены, что является недопустимым.

Оспаривает допустимость использования в качестве доказательства изъятой из телефона "данные изъяты" переписки, поскольку отсутствует соответствующее судебное решение и телефон осматривался не специалистами, то есть, независимыми лицами, а фактически сотрудниками полиции. Скриншоты переписки, изъятой у свидетелей "данные изъяты" без протоколов выемки и осмотра телефонов свидетельствует об искусственном создании доказательств. Ссылка суда на переписку "данные изъяты" с "данные изъяты" несостоятельна, так как в материалах дела этой переписки нет, она судом не исследовалась, и к ней (Пуртовой) эта переписка не имеет отношения. Аналогичная ситуация имеет место с неисследованной перепиской с "данные изъяты"

Просит обратить внимание на имеющиеся в деле протоколы осмотра места происшествия и осмотры жилых помещений, указывая на то, что "данные изъяты" к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет, и, в целом, при всех осмотрах не установлено кем и когда приобреталось осматриваемое имущество.

По событиям в отношении "данные изъяты" указывает на выполнение со своей стороны всех необходимых действий по исполнительному производству с учетом того, что "данные изъяты" не проживала на территории г. Нижняя Салда с 2019 года, и обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о расходных операциях по банковской карте "данные изъяты" на которую "якобы" перечислялись для нее взятки, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ст. 46 закона N 229, и судом дана оценка заведомо ложным сведениям о транспорте "данные изъяты" Усматривает различия в денежных суммах, поступивших на банковскую карту "данные изъяты" и суммах "взяток"; обращает внимание на отсутствие в материалах дела распечаток с банковских карт "данные изъяты" и "данные изъяты" на переводы денег "данные изъяты" самой себе с карты на карту, на то, что показания "данные изъяты" о снятии денег с этой карты не проверены, как и ее доводы о том, что "данные изъяты" тратила эти деньги на собственные нужды, также отсутствуют доказательства ее встреч с "данные изъяты" и получении от нее наличных денежных средств.

По событиям в отношении "данные изъяты" усматривает нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку суд самостоятельно установилпериод нахождения у нее на исполнении исполнительного производства "данные изъяты" с 2014 года, тогда как на должность судебного пристава - исполнителя она была назначена с мая 2015 года. Также по данному эпизоду суд оставил без внимания сведения о том, что "данные изъяты" в 2016 году был объявлен банкротом с назначением конкурсного управляющего, который и занимался всеми его долгами самостоятельно, без привлечения судебного пристава - исполнителя, как и предусмотрено законом о банкротстве. По данной части обвинения не указано и не установлено, какие именно действия по исполнительному производству она должна была совершить, но не совершила; также судом не исследовались банковские карты на имя "данные изъяты" владелец карты не допрашивалась, не проверено - кто и когда конкретно осуществлял денежные переводы с каждой карты, достоверно не подтверждена общая сумма взятки в 288 400 рублей, поскольку сам "данные изъяты" в разное время указывал иные суммы. В приговоре суд ссылается на осмотр дома "данные изъяты" и его имущества в доме, однако, этот дом с 2018 года принадлежит другому лицу, и кто покупал имущество в дом не установлено. Кроме того, по "данные изъяты" ей инкриминирован период преступной деятельности с сентября 2017 года по февраль 2021 года, тогда как первое исполнительное производство в отношении "данные изъяты" она возбудила в сентябре 2018 года, и до указанного времени исполнительные производства вел другой судебный пристав - исполнитель.

По событиям в отношении "данные изъяты" обращает внимание на показания последней о том, что инициатива исходила именно от "данные изъяты" и сумму за двери и работу по их установке она (Пуртова) оплатила. Тем не менее, суд в приговоре незаконно сослался на фактически отсутствующую переписку с "данные изъяты" и не конкретизировал, какие именно 3 двери из купленных 4 дверей являются предметом взятки, что, в том числе, служит препятствием и для исполнения приговора. Суд также оставил без внимания показания "данные изъяты" о том, что она не обладала никакими распорядительными полномочиями в магазине относительно предмета взятки, не проверил стоимость трех дверей, что может существенно повлиять на квалификацию; не оценил то, что исполнительное производство было окончено по ст. 46 закона N 229, то есть с последующей проверкой законности его окончания руководителем.

Относительно протокола судебного заседания указывает на искажение в нем показаний свидетелей, наличие существенных ошибок при его составлении (неверное указание участников процесса, неправильное отражение нумерации томов и листов дела при исследовании письменных доказательств и пр, что нашло свое отражение в ее замечаниях на протокол). С приведением в жалобе примеров несоответствия письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи указывает, что не согласна с отказом суда первой инстанции в рассмотрении поданных замечаний по причине пропуска срока, поскольку письменный протокол и аудиозапись судебного заседания она получила в разное время. Также часть аудиозаписи судебного заседания она не смогла прослушать по причине ее отсутствия и наличия в записи шума, просила о предоставлении ей данной части аудиозаписи, в чем ей судом второй инстанции было необоснованно отказано. В связи с отсутствием аудиозаписи считает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать ее апелляционную жалобу и должен был вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения ее дополнительных замечаний на протокол судебного заседания. Также указывает, что в ходе судебного следствия письменные материалы исследовались не в полном объеме, стороной обвинения допускались ошибки при оглашении постановлений об окончании исполнительных производств.

Оспаривает законность конфискации изъятого у нее сотового телефона, поскольку телефон был куплен другим лицом, приобретен в кредит, который до настоящего времени выплачивается. Суд не установил, когда телефон был ей (Пуртовой) передан, не указал основание конфискации телефона и не установил, что именно этот телефон использовался при переписке с "данные изъяты" В части распоряжения вещественными доказательствами также оспаривает оставление денежных средств в размере 16 000 руб. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, считает правильным в соответствии с п.п. "а, б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить их в доход государства.

При апелляционном рассмотрении дела ее доводы о несогласии с приговором приведены не в полном объеме, надлежаще не проверены, заявленные ходатайства необоснованно отклонены, материалы дела не исследовались, доказательства не проанализированы, в определении допущены ошибки и неточности, текст апелляционного определения практически полностью скопирован с приговора.

К жалобе осужденной Пуртовой О.В. приобщены копия банковской выписки по истории операций по дебетовой карте "данные изъяты" N ***2567 за период с 23 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года и копия свидетельства об утилизации транспортного средства "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьев А.А. считает доводы осужденной необоснованными, а судебные акты законными и справедливыми.

От адвоката Бабкина А.В. в суд кассационной инстанции 20 декабря 2023 года поступил "отзыв" на кассационную жалобу осужденной Пуртовой О.В, согласно которому адвокат поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит их удовлетворить и приводит в обоснование своей позиции перечень допущенных нарушений закона, аналогичный доводам Пуртовой О.В.

От защитника наряду с адвокатом Широкова О.В. в суд кассационной инстанции 17 января 2024 года поступила кассационная жалоба в защиту Пуртовой О.В, в которой он просит судебные решения отменить и направить уголовное дело прокурору.

В обоснование указывает на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение существенно противоречит формулировке предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. К таким противоречиям защитник относит то, что Пуртовой О.В. предъявлено обвинение по эпизодам преступлений по ст. 290 УК РФ и за эти же действия предъявлено обвинение по ст. 292 УК РФ; следовательно, подобное обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросах обвинения и надлежащей защиты от него, и суд не имел возможности для проведения судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы защитника аналогичны доводам кассационной жалобы Пуртовой О.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Пуртовой О.В. рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Выводы о доказанности вины Пуртовой О.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей, результаты оперативно - розыскной деятельности и иные письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, также проанализированы в апелляционном определении.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено, упущения при оглашении цифровых и буквенных обозначений не являются существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку существо исследуемых доказательств не искажено; положенные в основу приговора доказательства судом исследованы с участием сторон, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обоснованность привлечения Пуртовой О.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает и, с учетом решения суда апелляционной инстанции, юридическая оценка ее действий является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденной и защитников о неполноте следствия, нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств и наличии процессуальных нарушений полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона, и не считает необходимым в очередной раз излагать в настоящем определении все доказательства виновности Пуртовой О.В. в их опровержение.

Оснований полагать о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям закона не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения каждого преступления, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

Описания преступных деяний, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений. Уточнение предъявленного обвинения его суть не исказило, положение Пуртовой О.В. не ухудшило и ее право на защиту не нарушило.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, так как расхождений между постановлением о привлечении Пуртовой О.В. в качестве обвиняемой и обвинительным заключением не имеется, и у стороны защиты при имеющемся обвинительном заключении отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение выдвинутого обвинения.

Утверждения Пуртовой О.В. о незаконности проведенного в отношении нее оперативно - розыскного мероприятия, о критическом отношении к показаниям свидетеля "данные изъяты" о недостоверности показаний иных допрошенных свидетелей и, в целом, о незаконности всего производства по делу и недопустимости доказательств стороны обвинения являются субъективным отношением к предъявленному обвинению, связанным с избранной линией защиты. Все доводы Пуртовой О.В. убедительно опровергнуты согласующимися с показаниями "данные изъяты" показаниями остальных свидетелей, каждый из которых пояснил, какие действия, в какой период времени и за какую сумму должны были быть совершены в их пользу; также свидетели указали о том, что преследуемые цели были достигнуты. Возможность совершения этих действий Пуртовой О.В. как должностным лицом достоверно установлена, и фактическое освобождение свидетелей от обязанности уплаты долговых обязательств (как полностью, так и частично) за незаконное вознаграждение и по надуманным основаниям с составлением недостоверных официальных документов образует в ее действиях совокупность составов преступлений. Показания свидетелей подтверждаются документами оперативно - розыскной деятельности, заключениями экспертиз, материалами исполнительных производств. Последующее возложение на должников обязанности по надлежащему исполнению обязательств является следствием возбуждения в отношении Пуртовой О.В. уголовного дела и о необходимости ее оправдания не свидетельствует.

Процедура несостоятельности должника "данные изъяты" инициированная в 2016 году, виновности Пуртовой О.В. не исключает, поскольку достоверно установлено наличие в отношении него на исполнении Пуртовой О.В. исполнительных производств, в том числе и до 3 сентября 2017 года. Систематическое длительное получение Пуртовой О.В. денежных средств от "данные изъяты" за невыполнение должных действий по изъятию его имущества, находящегося в формальном пользовании у другого лица, о чем ей было достоверно известно и сокрыто, является взяткой.

Также уголовный закон расценивает как взятку и благодарность "данные изъяты" в виде безвозмездной передачи трех межкомнатных дверей за незаконные действия Пуртовой О.В. по окончанию ее исполнительных производств без их фактического исполнения для того, чтобы "данные изъяты" смогла выехать за границу. Фактическая стоимость дверей подтверждена документально и показаниями "данные изъяты" все двери установлены в квартире Пуртовой О.В, получение их от "данные изъяты" без оплаты Пуртова О.В. не отрицает.

Показания "данные изъяты" последовательны; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Пуртовой О.В. исполнена сложившаяся между сторонами договоренность по незаконному окончанию исполнительных производств за денежное вознаграждение, которое, как видно из дела, передавалось частями как безналично, так и наличным способом.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу право на защиту Пуртовой О.В. не нарушено.

Фактическое проведение допроса 20 февраля 2021 года и свои подписи в протоколе допроса Пуртова О.В. не отрицает, признательных показаний данный протокол не содержит, его содержание в основу обвинения не положено и сообщенные Пуртовой О.В. при допросе сведения на результаты рассмотрения дела не повлияли.

Какого - либо ограничения по времени при ознакомлении с материалами дела на Пуртову О.В. не возлагалось. Согласно протоколу перед началом каждого судебного заседания Пуртова О.В. указывала о своей готовности к процессу и о получении консультации адвоката. Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ от 15 февраля 2022 года следует собственноручное указание Пуртовой О.В. о том, что с уголовным делом она ознакомлена в полном объеме без ограничения по времени.

Утверждения об ограничении в ознакомлении с вещественными доказательствами надуманны. Из уголовного дела следует, что на стадии расследования Пуртовой О.В. было отказано только в удовлетворении ходатайства о копировании содержания вещественных доказательств на собственный электронный носитель, а не в непосредственном ознакомлении с ними. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ 25 декабря 2021 года Пуртова О.В. в протоколе указала, что все вещественные доказательства ей для ознакомления представлены; при последующем ознакомлении с делом 15 февраля 2022 года о повторном предоставлении вещественных доказательств Пуртова О.В. и ее адвокат не ходатайствовали; в судебном заседании с аналогичным ходатайством сторона защиты к суду не обращалась. Неисследованные письменные доказательства судом для обоснования вины Пуртовой О.В. не использованы, протоколы осмотра вещественных доказательств оглашены государственным обвинителем в присутствии стороны защиты, ходатайств об исследовании рапорта сотрудника полиции "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 174, постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия в т. 1 на л.д. 175 и постановления о возбуждении уголовного дела стороной защиты не заявлялось.

По преступлению в отношении "данные изъяты" судом в качестве доказательства правомерно использованы исследованные сведения, полученные из изъятого телефона "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" "данные изъяты" и Пуртова О.В. обсуждали задолженность "данные изъяты" действия Пуртовой О.В. по ликвидации задолженности и необходимость их встречи для передачи Пуртовой О.В. "подарочка" от "данные изъяты" Сам текст переписки зафиксирован в протоколе осмотра телефона "данные изъяты" (с приложениями). Утверждения Пуртовой О.В. о неисследованной переписке с "данные изъяты" несостоятельны, поскольку ссылка в приговоре на общение Пуртовой О.В. и "данные изъяты" "данные изъяты" посредством мессенджера основана на показаниях самой "данные изъяты"

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Пуртовой О.В. препятствий для выступления с последним словом являются объективными и правильными. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что все последующие жалобы Пуртовой О.В, как апелляционная, так и кассационная, с многочисленными дополнениями, очень подробны, содержат анализ доказательств со ссылками на материалы дела, что полностью опровергает утверждения осужденной о невозможности до настоящего времени довести до сведения суда свою позицию по делу.

Фактическое оставление без рассмотрения одного ходатайства адвоката Бабкина А.В. о пятиминутном перерыве в судебном заседании в ходе допроса следователя "данные изъяты" не может быть признано существенным нарушением права Пуртовой О.В. на защиту, поскольку на исход дела никак не повлияло. Следователь был подробно допрошен участниками процесса и согласно протоколу судебного заседания ответил на все вопросы стороны защиты.

Нарушений положений ст. ст. 259, 260 УПК РФ, что могло бы повлиять на исход дела, не установлено.

Сопоставление текста протоколов судебных заседаний с имеющейся аудиозаписью позволяет сделать вывод о том, что протоколы судебных заседаний в печатном виде изложены достаточно подробно и существенно от аудиозаписи не отличаются.

Утверждения Пуртовой О.В. в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции отказал ей в ознакомлении с аудиозаписью, являются ложными; из уголовного дела следует, что судом второй инстанции удовлетворено ходатайство Пуртовой О.В. в судебном заседании от 26 июля 2023 года о необходимости ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции от 14 июля, 5 и 7 сентября 2022 года в связи с отсутствием звука на ранее представленных дисках. Далее с аудиозаписями судебных заседаний в надлежащем качестве Пуртова О.В. была ознакомлена, о чем имеется ее расписка от 8 августа 2023 года; все замечания на протокол рассмотрены и частично удовлетворены.

С учетом решения суда апелляционной инстанции при назначении Пуртовой О.В. наказания требования уголовного закона соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены в достаточной степени, вид и размер наказания (как основного, так и дополнительного) являются справедливыми и в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ применены правильно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении преступлений Пуртовой О.В. использовался мобильный телефон "IPhone 11 pro", находившийся в ее полном распоряжении, в котором была выявлена значимая для расследования информация. Телефон надлежащим образом изъят, признан вещественным доказательством и конфискован в доход государства как средство совершения преступления, приговор обращен к исполнению.

Поскольку денежные средства в размере 16 000 руб. конкретному физическому лицу не принадлежат и были введены в дело в рамках оперативно - розыскной деятельности, то их передача в органы полиции представляется правильной.

Вопросы, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части конфискации трех межкомнатных дверей, установленных в квартире осужденной Пуртовой О.В, подлежат обсуждению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Кроме того, уголовный закон при невозможности конфискации определенного предмета позволяет взыскать с виновного лица денежный эквивалент стоимости предмета взятки.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании постановлений следователя о выплате вознаграждения адвокату, разъяснении осужденной положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении ее мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалоб в судебном акте приведены с достаточной полнотой, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по заявленным доводам.

Ходатайство стороны защиты о необходимости повторной проверки всех доказательств обусловлено исключительно несогласием с данной им оценкой, что в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения. Отказ суда апелляционной инстанции в повторной проверке доказательств не является препятствием для принятия решения об изменении приговора.

Таким образом, основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ПУРТОВОЙ Ольги Валерьевны и кассационную жалобу защитника Широкова О.В. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи