Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11281/2023[77-250/2024-(77-5133/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Коровина А.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Хлобыстова С.В, адвокатов Стародумовой А.В, Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлобыстова С.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2022 года, которым

ХЛОБЫСТОВ Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 16 апреля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев 15 дней, освобождён 31 марта 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день; 2) 08 февраля 2017 года с учётом изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; 3) 13 марта 2017 года с учётом изменений по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением от 08 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08 февраля и 13 марта 2017 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождён 03 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, - освобождён от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), ввиду отсутствия состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ); на основании ст.ст. 134, 135 УПК РФ, в связи с оправданием по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признано право на реабилитацию, - осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на 9 месяцев за каждое, по ч. 2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

СЕМЕНОВ Михаил Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - освобождён от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года, которым приговор изменён: из вводной части исключено указание о наличии у Хлобыстова С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 11 февраля 2014 года; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хлобыстова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, частичное признание вины, со смягчением назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; Хлобыстов С.В. освобождён от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; исключено указание о назначении Хлобыстову С.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года Хлобыстову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и отменён в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Хлобыстова С.В, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Мукаева Д.А, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлобыстов С.В. и Семенов М.В. оправданы в:

совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества - прицепа стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" в связи с малозначительностью.

Хлобыстов С.В. также оправдан в совершении покушения на открытое хищение имущества - кольца, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с добровольным отказом от преступления.

Он же признан виновным в:

2 кражах имущества, принадлежащего "данные изъяты" (на сумму 7 000 рублей) и "данные изъяты" (на сумму 5 800 рублей), совершённых 27 декабря 2020 года и в ночь с 18 на 19 января 2021 года, соответственно;

незаконном проникновении в жилище "данные изъяты" совершённом в ночь с 18 на 19 января 2021 года против её воли, с применением насилия;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённого в ночь с 22 на 23 марта 2021 года, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в г. Верхнем Уфалее Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хлобыстов С.В. просит приговор и апелляционное определение в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в части отмены приговора апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, поскольку он проведён без участия понятых, заключения эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" ("данные изъяты"), от "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку выводы, изложенные в них, являются предположительными. Считает, что оценка судом доказательств произведена неверно, в частности не учтены противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которые оговорили его в совершении преступления, не дано должной оценки его показаниям о нанесении ударов потерпевшему "данные изъяты" при обороне от противоправных действий, угрожающих его жизни. Выражает несогласие с отменой судом апелляционной инстанции приговора в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считая приговор в данной части законным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Верхнего Уфалея "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области "данные изъяты" просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния, совершённого в отношении потерпевшего "данные изъяты" лишь на том основании, что оценка прицепа в 4 000 рублей вызывает сомнения, и им не приняты меры к сохранности своего имущества, являются необоснованными. Так, ранее этот прицеп уже являлся предметом хищения и постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от "данные изъяты" прекращено уголовное дело по обвинению троих лиц по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением с потерпевшим "данные изъяты" При рассмотрении указанного уголовного дела оценка потерпевшим прицепа в 4 000 рублей у суда сомнений не вызвала. Преступление этими 3 лицами совершено 06 февраля 2021 года, похищенный прицеп возвращён потерпевшему "данные изъяты" 13 февраля 2021 года и вновь похищен Хлобыстовым С.В. и Семеновым М.В. 26 февраля 2021 года. Для сохранности прицепа 90-летним потерпевшим сняты с него колёса. Обращает внимание, что стоимость прицепа в данном случае решающим фактором не является, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает, что фактические обстоятельства совершённого осуждёнными преступления средней тяжести исключают признание этого деяния малозначительным. Не учтено при этом и то обстоятельство, что Хлобыстов С.В. ранее неоднократно судим за корыстные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы и основания принятого решения.

Этим требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так, принимая решение о законности приговора в части оправдания Хлобыстова С.В. и Семенова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Этим не исключается учёт при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Хлобыстовым С.В. и Семеновым М.В. по предварительному сговору было совершено хищение самодельного прицепа, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" оценённого последним в 4 000 рублей. Похищенный прицеп Хлобыстовым С.В. и Семеновым М.В. был сдан в пункт приёма металла, денежными средствами, вырученными за прицеп, в сумме 2 450 рублей, они распорядились по своему усмотрению.

Прицеп находился рядом с домом потерпевшего, куда тот приходил ежедневно покормить собаку. Для сохранности прицепа "данные изъяты" с него были сняты колёса.

Делая вывод о малозначительности деяния, совершённого Хлобыстовым С.В. и Семеновым М.В. в соучастии, суд не учёл, как на то ориентировал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О значимость для потерпевшего похищенного прицепа, и указал, что оценка прицепа в 4 000 рублей вызывает сомнения, а кроме того, "данные изъяты" не приняты меры к сохранности своего имущества, что противоречит установленным судом обстоятельствам, смыслу, придаваемому ч. 2 ст. 14 УК РФ законодателем.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовного закона не устранил, что требует необходимости отмены апелляционного определения.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, не истёк.

В связи с отменой указанного судебного решения в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении ХЛОБЫСТОВА Сергея Валерьевича и СЕМЕНОВА Михаила Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: