Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11376/2023[77-134/2024-(77-5014/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Буракова И.В, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буракова И.В. о пересмотре приговора Макушинского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 18 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Б У Р А К О В Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 сентября 2020 года Макушинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 февраля 2022 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 2 сентября 2020 года) к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 19 дней (наказания отбыты: основное - 21 июля 2022 года, дополнительное - 15 ноября 2022 года);

- 16 марта 2022 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2022 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бураков И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня;

- отбытое наказание в виде лишения свободы с 11 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- отменено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Буракова И.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 сентября по 9 ноября 2022 года и с 16 мая 2023 года по 17 июля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период с 10 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Буракова И.В. и адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об изменении судебных решений в части зачета, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Бураков И.В. признан виновным в том, что 12 августа 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бураков И.В, находя судебные решения незаконными, просит их пересмотреть.

В обоснование указывает, что суд допустил необъективность при оценке представленных сторонами доказательств, в частности, признал в качестве доказательства акт алкотестера, однако данный алкотестер не зарегистрирован для использования сотрудниками ОГИБДД МВД России "Макушинский", у прибора "Драгер" отсутствуют регистрационный номер и штрих - код. Кроме того, видеозапись движения автомобиля, его остановка и выход с водительского места мужчины велась на личный сотовый телефон сотрудника ДПС, что запрещено.

При назначении наказания, по мнению Буракова И.В, суд неправильно применил уголовный закон, не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нарушил требования Общей части УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Макушинского района Курганской области Дресвянников М.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

В судебном заседании кассационной инстанции Бураков И.В. дополнительно указал о нарушении уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд неправильно частично присоединил основные виды наказаний по двум приговорам и превысил срок возможного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем просит о его смягчении. Также просит о зачете в срок лишения свободы отбытого по первому приговору наказания в льготном размере, поскольку ему для отбывания была назначена исправительная колония строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу установлено в части зачета Буракову И.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей, и данное обстоятельство является основанием для изменения апелляционного постановления.

Выводы суда о доказанности вины Буракова И.В. в установленном преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах выявления нетрезвого Буракова И.В. за управлением автомобилем и его освидетельствовании на состояние опьянения; письменные материалы дела, объективно свидетельствующие о совершении преступления, а также показания самого осужденного, который в ходе всего производства по делу последовательно указывал об управлении автомобилем после употребления спиртных напитков, пресеченном сотрудниками ДПС.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Буракова И.В. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о неправильной оценке доказательств, впервые приведенные только в настоящее время, необходимо отнести к способу его защиты от предъявленного обвинения. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 12 августа 2022 года Бураков И.В. после употребления спиртного без крайней необходимости управлял автомобилем "данные изъяты" на проезжей части был правомерно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" "данные изъяты" на предложение которых прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения и согласился с зафиксированным результатом в 0, 75 мг/л.

Утверждения Буракова И.В. в жалобе о законодательном запрете использования сотрудниками полиции личных сотовых телефонов при осуществлении профессиональной деятельности несостоятельны, поскольку такого запрета не имеется. Кроме того, Бураков И.В. никогда не отрицал то, что именно он управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Как следует из показаний Буракова И.В. и акта его освидетельствования с показаниями алкотектора он был согласен, и в настоящее время Бураков И.В. в жалобе также не отрицает зафиксированный результат. Как видно из уголовного дела, порядок проведения освидетельствования судом проверен и нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД не выявлено. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается и принимает во внимание то, что используемый для освидетельствования прибор "Драгер" является профессиональным портативным алкотестером, специально предназначенным для определения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и подлежащим применению как в профессиональной практике медицинских работников, так и для проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Недопустимых доказательств, которые были бы незаконно приняты судом во внимание, по настоящему уголовному делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Буракова И.В, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности Буракова И.В, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления уголовный закон понимает такие действия, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, то есть совершило активные действия, направленные на добровольное сотрудничество с органами следствия.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства наличие такого поведения со стороны Буракова И.В. не подтверждают.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что, когда Бураков И.В. вышел по их требованию с водительского места автомобиля, то у него были очевидны следы опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. При таких обстоятельствах признание Бураковым И.В. самого факта употребления спиртных напитков учтено в приговоре как признание вины, и не может дополнительно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не известных органам следствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, Бураковым И.В. никогда не сообщалось.

За содеянное Буракову И.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции вид исправительного учреждения Буракову И.В. назначен правильно.

Проверка соответствия приговора требованиям закона в апелляционном порядке проведена, в целом, правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовно - процессуального закона при производстве нового зачета времени содержания Буракова И.В. под стражей в срок лишения свободы.

Согласно приговору от 16 мая 2023 года Буракову И.В. в срок лишения свободы зачтены:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (18 июля 2023 года) из расчета один день за один день;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня;

- отбытое наказание в виде лишения свободы с 11 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Смягчая приговор в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, зачел в срок лишения свободы:

- на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Буракова И.В. под стражей с 19 сентября 2022 года по 9 ноября 2022 года и с 16 мая 2023 года по 17 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 10 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года как отбытое наказание.

Таким образом, один день (10 ноября 2022 года) суд второй инстанции зачел Буракову И.В. из расчета один день за один день, тогда как приговором от 16 мая 2023 года этот день был зачтен из расчета один день за полтора дня.

Приговор от 16 мая 2023 года пересматривался судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, которое не содержало доводов об ухудшении положения Буракова И.В. в данной части.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22 - 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора допускается усиление уголовной ответственности виновного лица в тех пределах, в которых ранее приговор отменялся в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Первый приговор в отношении Буракова И.В, вынесенный 19 сентября 2022 года, отменен судом кассационной инстанции с учетом кассационного представления прокурора, направленного на ухудшение положения Буракова И.В, в связи с незаконным непризнанием рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Иных доводов на ухудшение положения Буракова И.В. перед судом не заявлялось.

Следовательно, в настоящее время судом апелляционной инстанции положение Буракова И.В. необоснованно ухудшено путем незаконного увеличения срока наказания, фактически подлежащего отбытию в исправительном учреждении, что безусловно является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Вышеприведенное является основанием для изменения состоявшегося апелляционного постановления только в указанной части.

Доводы осужденного о необходимости льготного зачета в срок лишения свободы периода времени, в течение которого он отбывал наказание по приговору от 19 сентября 2022 года, впоследствии отмененному судом кассационной инстанции 11 апреля 2023 года с освобождением Буракова И.В. из мест лишения свободы, являются ошибочными. Наказание в виде лишения свободы по указанному приговору он отбывал в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу ему назначен аналогичный вид исправительного учреждения, следовательно, положения п. 3.5 ст. 72 УК РФ на Буракова И.В. не распространяются. Судом отбытое наказание правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении БУРАКОВА Ивана Валерьевича изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Буракова И.В. под стражей 10 ноября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части то же апелляционное постановление и приговор Макушинского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 года в отношении Буракова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий