Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1164/2023[77-1055/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Барашкова М.П., его защитника - адвоката Ильченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Барашкова М.П. на приговор мирового судьи судебного участка N46 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2022 года, которым

Барашков Максим Павлович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 25 декабря 2007 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный 05 марта 2013 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней, - 03 апреля 2015 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожденный 31 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Барашкову М.П. в назначенное наказание по настоящему приговору время содержания под стражей с 29 августа 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: принято считать правильным указание в резолютивной части приговора на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Барашкову М.П. времени содержания под стражей по данному уголовному делу. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Барашкова М.П, адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Барашков М.П. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение "данные изъяты" физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барашков М.П. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что потерпевшая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама провоцировала с ним конфликт, обращалась к дознавателю с тем, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, что не нашло отражения в приговоре. Полагает, что имелись основания для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. На этом основании просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Однако апелляционное постановление вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, в апелляционном представлении государственного обвинителя Полторацкого Е.С. на приговор мирового судьи приводились доводы о несогласии с приговором, в том числе, в связи с нарушением ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а именно в том, что в описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, данные доводы представления не нашли своего отражения в апелляционном постановлении, мотивы принятого по доводам государственного обвинителя решения, как того требует п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел суждений и не принял каких-либо решений по указанному выше доводу апелляционного представления государственного обвинителя, оставив его, по существу, без проверки, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая такое решение об отмене апелляционного постановления по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2022 года в отношении Барашкова Максима Павловича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий