Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1180/2023[77-1046/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, защитника осужденного Трегубишина Е.В. - адвоката Шестерикова М.Ю, с участием прокурора Масалимова Р.Р, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трегубишина Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года, которым

Трегубишин Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 февраля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожденный на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 15 дней, остаток неотбытой части наказания в виде принудительных работ на момент постановления приговора - 2 года 9 месяцев 12 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая частя наказания по приговору от 20 февраля 2019 года, окончательно назначено Трегубишину Е.В. лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Трегубишин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 24 сентября 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трегубишин Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Утверждает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, он лишь оборонялся от неправомерных действий последнего. Указывает, что исходя из окружающей обстановки, у него имелись основания реально опасаться действий потерпевшего. Анализируя обстоятельства произошедшего, заявляет, что "данные изъяты" целенаправленно шел на совершение в отношении него преступления и применял физическое насилие. Считает, что потерпевший является заинтересованным лицом по делу, и его показаниям доверять не следует. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому изъятый у него нож не является холодным оружием, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Полагает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 37 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за содеянное. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трегубишина Е.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания потерпевшего "данные изъяты" который указал, что 24 сентября 2021 года в ходе возникшего конфликта Трегубишин Е.В. нанес ему серию ножевых ударов, в том числе в область груди, живота и плеча.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили информацию, изложенную потерпевшим, видели у него ножевые ранения.

Сам осужденный Трегубишин Е.В. не отрицал, что нанес потерпевшему удары ножом.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора приведены мотивы, по которым суд положил в основу одни показания и отверг другие, в том числе, в некоторой части. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Так, на протяжении всего периода времени потерпевший "данные изъяты" давал последовательные и четкие показания, изобличающие Трегубишина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Незначительные противоречия в его показаниях связаны с субъективным восприятием окружающей обстановки, и на правильность выводов суда по существу не влияют. Оснований для оговора осужденного в ходе судебного разбирательства со стороны "данные изъяты" установлено не было, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе которым установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Об умысле Трегубишина Е.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его поведения, его конкретные действия в момент и после совершения преступления, выразившиеся, в частности, в целенаправленных множественных ударах ножом в область, где располагаются жизненно-важные органы. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, вызванные аморальным и противоправным поведением потерпевшего "данные изъяты"

Доводы осужденного в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, со стороны последнего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Трегубишина Е.В. Никаких предметов, вопреки утверждению осужденного, "данные изъяты" в ходе драки не использовал, о чем прямо в своих показаниях указывал последний и подтвердил свидетель "данные изъяты"

Учитывая обстоятельства конфликта между осужденным Трегубишиным Е.В. и потерпевшим "данные изъяты" обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трегубишин Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Трегубишина Е.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту проживания и отбывания наказания, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, возраст и состояние его близких родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено ввиду прямого законодательного запрета.

По мнению судебной коллегии, назначенное Трегубишину Е.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Трегубишина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи