Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1186/2023[77-1052/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Никифорова А.В. - адвоката Хуснутдинова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р, в интересах осужденного Никифорова А.В, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года, которым

Никифоров Александр Вячеславович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Частично удовлетворено гражданский иск: с Никифорова А.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1679836 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено возложение обязанности - не поздне 2-х лет с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в размере 1679836 рублей. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Хуснутдинова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Никифоров А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что сотрудники полиции не могли осуществлять уголовное преследование его подзащитного, поскольку последний на момент возбуждения уголовного дела являлся военнослужащим, и имел статус специального субъекта. Настаивает, что предварительное следствие должно было осуществляться соответствующим военно-следственным отделом Следственного Комитета Российской Федерации. По тем же причинам считает, что уголовное дело подсудно гарнизонному военному суду, а не суду общей юрисдикции. Отмечает, что в 2014 году оспариваемая квартира не находилась в собственности "данные изъяты", и не могла расцениваться как объект преступления. Заявляет, что в 2014 году "данные изъяты" не предъявляло к Никифорову А.В. претензий имущественного характера, вследствие чего, по его мнению, в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что представителем потерпевшего не было обжаловано заочное решение Ленинского районного суда г..Тюмени, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" не оспаривало законность процедуры приватизации. Полагает, что само по себе оспаривание сделки должно происходить только в рамках гражданского судопроизводства. Оспаривает в целом заключение эксперта от 11 июня 2021 года, утверждает, что оценка стоимости была произведена на момент 2021 года, без учета сведений о том, что квартира находилась в оперативном управлении "данные изъяты" а не в собственности его подзащитного. Указывает, что при проведении исследования эксперт руководствовался некомпетентными источниками, проигнорировал метод затратного подхода. Считает, что поскольку "данные изъяты" не планировало продавать квартиру на свободном рынке, то рыночная стоимость объекта определена экспертом неправильно.

Приводя собственный анализ доказательств, утверждает, что стоимость квартиры на момент инкриминируемых Никифорову А.В. событий составляла 631375 рублей 58 копеек, вследствие чего действия последнего следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что Никифорову А.В. не было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ, что ставит под сомнение вывод суда о том, что копия договора социального найма жилого помещения является поддельной. Считает, что суд вышел, в данном случае, за пределы предъявленного его подзащитному обвинения. Полагает, что свидетель "данные изъяты" имеет заинтересованность в исходе дела, и к ее показаниям следует отнестись критически. Заявляет, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов его жалобы. Просит судебные решения отменить, Никифорова А.В. оправдать.

В судебном заседании адвокат Хуснутдинов Р.Р. дополнительно заявил о том, что на момент совершения преступления Никифоров А.В. являлся главным инженером, т.е. обладал статусом специального субъекта. Полагает, что в судебном заседании государственное обвинение поддерживал ненадлежащий обвинитель. Также обратил внимание на то, что стоимость квартиры экспертом определена с учетом улучшений, произведенных Никифоровым А.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Тюмени Ващенко О.М. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Никифорова А.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" которая подтвердила, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты", и Никифоров А.В. по состоянию на 18 сентября 2010 года не имел права на приватизацию указанного объекта, однако, договор социального найма на указанное жилое помещение с последний не заключался.

Свидетели "данные изъяты" указали, что "данные изъяты" не заключало с Никифоровым А.В. договор социального найма жилого помещения на оспариваемую квартиру, данный договор не был зарегистрирован в книге учета. Свидетель "данные изъяты" также пояснила, что Никифоров А.В. в жилищную группу "данные изъяты" не обращался, договор социального найма с ним не заключался. Законных оснований для получения жилого помещения в собственность, со слов свидетелей, у Никифорова А.В. не имелось.

Свидетели "данные изъяты" указали на осужденного как на лицо, которое лично подало исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени в 2014 году с требованием о приватизации оспариваемого жилого помещения.

Свидетели "данные изъяты" пояснили об обстоятельствах процедуры оформления права собственности Никифоровых на квартиру.

Поводов сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания представителя потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется. Заявления адвоката о наличии у последней заинтересованности в исходе дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на приобретение права собственности на квартиру путем обмана, судебная коллегия, как и суды нижестоящих инстанций, относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

По смыслу закона, обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Никифоров А.В, не являясь в инкриминируемый ему период времени военнослужащим, достоверно осознавая, что не имеет законных оснований для оформления права собственности (в том числе путем приватизации) квартиры, принадлежащей "данные изъяты", подал в канцелярию Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление, в котором требовал признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу "данные изъяты", приложив копию поддельного договора социального найма данного помещения. О том, что "данные изъяты" не заключало с ним такого договора, Никифорову А.В. было известно, что свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях последнего.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы жалобы о том, что Никифорову А.В. органами предварительного следствия не было предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ проверке не подлежат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о том, что договор социального найма жилого помещения N 521 от 18 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 40-41) является поддельным, не вызывает сомнений, поскольку из исследованной в судебном заседании книги регистрации договоров и показаний свидетелей достоверно установлено, что указанный договор с Никифоровым А.В. никогда не заключался, его копия осужденному не выдавалась. Вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2014 года в данном случае преюдициального значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории (п. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Так, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3986-Р от 12 сентября 2003 года оспариваемая квартира находилась на балансе "данные изъяты", которое распоряжалось указанным имуществом на праве оперативного управления. В связи с чем, "данные изъяты" является надлежащим потерпевшим в рамках данного уголовного дела, и именно данной организации был причинен ущерб действиями осужденного. Доводы жалобы адвоката в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Своими действиями Никифоров А.В. причинил "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере согласно примечанию к ст. 158 УК РФ в размере 1679836 рублей. Стоимость квартиры была установлена заключением эксперта N 767/04-01 от 11 июня 2021 года (по состоянию на 28 апреля 2017 года с учетом позиции, занятой государственным обвинителем в судебных прениях) (т. 4 л.д. 28-54).

Как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющей высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области инженерного строительства. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики расчета стоимости квартиры, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, с учетом использованной методики расчета, квартира экспертом не осматривалась, особенности ремонта данной квартиры при определении ее рыночной стоимости не учитывались. Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущербу правомерно определен экспертным путем рыночной стоимостью квартиры.

Фактически, доводы кассационной жалобы в части несогласия стороны защиты с предъявленным обвинением сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В этой связи действия Никифорова А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

По смыслу ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного Комитета РФ в случаях, когда преступление совершено военнослужащими.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими.

Однако, поскольку на момент совершения преступления (период с 18 сентября 2010 года по 28 апреля 2017 года) Никифоров А.В. военнослужащим не являлся, что не оспаривается стороной защиты, материалы до следственной проверки были обоснованно направлены в соответствующее территориальное подразделение УМВД России по г. Тюмени, которое осуществляло предварительное следствие по делу. После окончание предварительного следствия, уголовное дело обоснованно было направлено в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности. Сам факт, что на момент производства предварительного следствия и судебного разбирательства Никифоров А.В. являлся военнослужащим значения не имеет, поскольку на момент совершения преступления он этим статусом не обладал, аргументы защитника в данной части необоснованны.

Доводы адвоката о том, что Никифоров А.В. на момент совершения преступления являлся главным инженером и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиям, не соответствую действительности, поскольку из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что осужденный до обретения статуса военнослужащего работал "данные изъяты", в категорию обслуживающего персонала "данные изъяты" не входил, военнослужащим не являлся.

Из материалов уголовного дела следует, что государственное обвинение в судебном заседании поддерживали помощники прокурора Ващенко О.М, Наркулыев Т.Б, Ракова А.С, полномочия которых определены как ФЗ РФ "О прокуратуре", так и положениями УПК РФ. Отводов указанным участникам процесса стороной защиты не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей у виновного, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе и аналогичные изложенным в настоящих кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Никифорова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи