Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1350/2023[77-1043/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Леонтьева В.В., его защитника - адвоката Морозова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Леонтьева В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года, которым

Леонтьев Валерий Вадимович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужденный:

- 08 апреля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования до места отбытия наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено Леонтьеву В.В. время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Леонтьева В.В, адвоката Морозова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Леонтьев В.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 марта 2022 года в пос. Усть-Березовка Юрлинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев В.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд проигнорировал его доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" Заявляет, что суд до удаления в совещательную комнату высказал суждение о доказанности его вины. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся 8 малолетних детей, которые поставлены в тяжелое положение в связи с назначением ему наказания. Считает, что имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на этом основании просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Юрлинского района Пермского края Боталова Ж.Л. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, вину осужденного полностью доказанной исследованными доказательствами. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Леонтьева В.В. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего "данные изъяты" который указал, что 17 марта 2022 года его сбил автомобиль "данные изъяты" под управлением осужденного, от удара он почувствовал острую боль в ноге; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" очевидца произошедших событий, подтвердившего достоверность изложенного потерпевшим; показания свидетеля "данные изъяты" которая видела в день совершения преступления лежачего на дороге потерпевшего и автомобиль осужденного, последний, при этом, пытался поднять "данные изъяты" на ноги; показания свидетеля "данные изъяты" которой стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, в том числе которым установлен тяжкий вред здоровья у потерпевшего, и иные доказательства.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах поведения последнего на месте дорожно-транспортного происшествия на правильность выводов суда не влияют. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на протяжении всего судебного разбирательства осужденный не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Адвокат Автайкина М.И. на протяжении всего судебного процесса занимала аналогичную позицию, нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Леонтьева В.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей не было допущено высказываний, которые могли бы предречь доказанность вины осужденного до удаления суда в совещательную комнату, аргументы осужденного в данной части также несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденного, являющегося инвалидом, состояние здоровья его жены, находящейся в состоянии беременности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении Леонтьева Валерия Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий