Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1363/2023[77-1044/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д..Г, осужденной Минигареевой Н.Е, ее защитника - адвоката Остапенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Остапенко М.В. и осужденной Минигареевой Н.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, которым

Минигареева Наталия Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Минигареевой Н.Е. лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Минигареевой Н.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 августа 2020 года года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен.

Уточнено, что приговор от 14 октября 2021 года постановлен в отношении Минигареевой Наталии Евгеньевны, исключена ссылка суда на объяснения и на две явки с повинной Минигареевой Н.Е, как на доказательства по делу.

Приговор в части осуждения Минигареевой Н.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этой части за Минигареевой Н.Е. признано право на реабилитацию на основании Главы 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено Минигареевой Н.Е. лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части уточнено, что Минигарееа Н.Е. осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части уточнено, что Минигареева Н.Е. совершила преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений.

При определении вида исправительного учреждения указано на применение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачтено в срок содержания под стражей время фактического задержания Минигареевой Н.Е. с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Остапенко М.В, осужденной Минигареевой Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Минигареева Н.Е. признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 0, 78 грамм, то есть в значительном размере, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 7, 11 грамм, то есть в крупном размере.

Преступления совершены ей в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Минигареева Н.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Оспаривает причастность к незаконному сбыту наркотических средств 25 марта 2013 года, заявляет о фальсификации уголовного дела. Утверждает, что протоколы допросов сотрудников полиции "данные изъяты" идентичны по своему содержанию, следовательно, являются недопустимым доказательством. Считает, что суд истолковал все неустранимые сомнения по делу не в ее пользу. Находит противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" усматривая его заинтересованность в исходе дела, так как он являлся активным потребителем наркотических средств. По аналогичным основаниям оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что свидетель "данные изъяты" ранее был оправдан судом по аналогичным обстоятельствам, которые вменялись ей. Указывает, что в судебном заседании 16 марта 2021 года "данные изъяты" "данные изъяты" давал показания в состоянии наркотического опьянения, и в день своего задержания последний находился в таком же состоянии. В этой связи полагает, что недостаточно его показаний в обоснование ее обвинения в сбыте наркотического средства. Усматривает противоречия в показаниях "данные изъяты" и детализации телефонных соединений. Заявляет, что вещественное доказательств (наркотическое средство) было уничтожено незаконно. По мнению осужденной показания свидетеля "данные изъяты" незаконно оглашены в судебном заседании, очные ставки в ходе предварительного следствия с ней не проводились. Приводит суждения о том, что протокол очной ставки с "данные изъяты" был написан следователем еще до начала проведения следственного действия, поскольку, по ее мнению, свидетель не мог так точно изложить события семилетней давности. Отмечает, что в данный протокол вносились исправления в отсутствии нее и ее защитника.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в вызове в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью скопирована с текста обвинительного заключения, что, с ее точки зрения, свидетельствует о том, что суд уклонился от проверки доказательств, подошел к рассмотрению дела поверхностно. Заявляет о недопустимости явок с повинной ввиду оказания давления на нее со стороны сотрудников полиции. Отвергает корыстный мотив своих действий. По мнению осужденной показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными, так как он неоднократно участвовал понятым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что "данные изъяты" непосредственно перед задержанием находился в другом месте у своей знакомой, у которой и мог приобрести наркотическое средство. Считает, что суд апелляционной инстанции исказил ее показания в своем судебном решении. Также ссылается на наличие опечатки ее имени в апелляционном определении, что, на ее взгляд, недопустимо. Несмотря на вышеуказанные аргументы, утверждает, что приобрести наркотические средства ее спровоцировали сотрудники полиции. Полагает, что с учетом прошедшего времени с событий преступлений ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Остапенко М.В. также приводит доводы о несогласии с судебными решениями. Указывает, что свидетель "данные изъяты" на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания в части даты прибытия в г. Екатеринбург и обстоятельств приобретения им шприцов. Настаивает, что у последнего имелись основания для оговора Минигареевой Н.Е. для смягчения собственной участи. Считает, что детализация телефонных соединений опровергает вывод суда о том, что Минигареева Н.Е. реализовала "данные изъяты" в утреннее время. Полагает, что исключив явки с повинной его подзащитной из числа допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил ее положение. Заявляет, что вещественное доказательство (наркотическое средство) было уничтожено незаконно, что лишило сторону защиты возможности ходатайствовать по проведении дополнительных исследований. Отмечает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ степень общественной опасности совершенного Минигареевой Н.Е. преступления (в 2013 году) на сегодняшний день отпала, и назначенное наказание необходимо смягчить. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать его подзащитную.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарипова К.Ф. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденной полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Минигареевой Н.Е. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 25 марта 2013 года он созвонился с ранее знакомой ему Минигареевой Н.Е, в ходе телефонного разговора договорился о приобретении у нее наркотического средства. В этот же день он приехал домой к осужденной, передал ей 1000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему сверток с героином. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Положенные в основу приговора показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 07 апреля 2021 года, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, и в ходе проведения очной ставки с Минигареевой Н.Е. В судебном заседании последнему были разъяснены процессуальные права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний от Минигареевой Н.Е. и от ее защитника после проведения очной ставки не поступило, в связи с чем доводы жалобы о недостоверности указанных в ней сведений и недопустимости самого следственного действия являются необоснованными.

При этом, судом не были положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные им в судебном заседании 16 марта 2021 года, поскольку последний находился в состоянии опьянения. Однако, доводы осужденной о том, что на момент допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия последний мог находиться в аналогичном состоянии являются всего лишь предположением и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки аргументам жалоб стороны защиты, незначительные противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" объясняются давностью прошедших событий и субъективным восприятием свидетелем обстоятельств дела. Детализация телефонных соединений абонентского номера "данные изъяты", принадлежащего на тот момент "данные изъяты" (т. 2 л.д. 67) не опровергает, а напротив, подтверждает правдивость показаний "данные изъяты" поскольку в ней отражены соединения 25 марта 2013 года с абонентским номером, которым пользовалась осужденная.

Оснований для оговора Минигареевой Н.Е. "данные изъяты" не установлено, при приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Сам свидетель утверждал, что никаких личных неприязненных отношений он к осужденной не испытывает.

Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которая указала, что Минигареева Н.Е. периодически занималась сбытом наркотических средств; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра "данные изъяты" 25 марта 2013 года и изъятия у него свертка с веществом; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденной в марте 2013 года.

Свидетель "данные изъяты" понятой, подтвердил законность изъятия наркотических средств в квартире Минигареевой Н.Е.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, характеризующих личность осужденной.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для оговора Минигареевой Н.Е. свидетелем "данные изъяты" не установлено, а детальное воспроизведение указанным свидетелем обстоятельств дела не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для исключения возможности участия понятого "данные изъяты" при производстве обыска в жилище осужденной в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что свидетель на момент допроса достаточно хорошо помнил события совершения Минигареевой Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ лишь подтверждают достоверность его показаний. Аргументы осужденной в данной части также несостоятельны.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" являлась сотрудником полиции, а равно согласованность ее показаний с другим свидетелем по аналогичным обстоятельствам также не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а подтверждают сведения, изложенные свидетелями.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, после того, как всем участникам уголовного судопроизводства было предоставлено право задавать вопросы. При таких обстоятельствах проведение очных ставок с указанными выше лицами не является обязательным условием для оглашения данных ими ранее показаний.

Довод жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей "данные изъяты" для допроса в судебном заседании несостоятелен, поскольку Минигареева Н.Е. не пояснила суду о том, какие значимые обстоятельства по делу могли быть установлены при допросе заявленных ей свидетелей.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной Минигареевой Н.Е. о совершенном преступлении, как на доказательство вины осужденной.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов осужденной, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной Минигареевой Н.Е. при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Также вина осужденной подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого 25 марта 2013 года у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Вид и масса наркотического средства установлены заключениями экспертов N 2730, 2729 от 11 мая 2013 года и N 2674 от 27 марта 2013 года (т. 3 л.д. 63-66), которые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При таких данных, то обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у "данные изъяты" 25 марта 2013 года, было уничтожено в рамках выделенного уголовного дела не порождает сомнений в выводах суда, оснований для проведения дополнительных исследований вещества, на чем настаивает сторона защиты в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе о непричастности к инкриминируемому Минигареевой Н.Е. преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденной об оказании на нее и ее супруга давления сотрудниками полиции ранее были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данные заявления голословны и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятых, сотрудников полиции, письменными доказательствами. Более того, в материалах уголовного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" согласно которому в действиях последних отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 26-32).

Довод жалобы осужденной о недопустимости ее явок с повинной является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на явки с повинной, как на доказательства вины Минигареевой Н.Е.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению в части устранения технической ошибки в дате рождения и имени осужденной Минигареевой Н.Е. Из материалов дела следует, что Минигареева Наталия Евгеньевна родилась "данные изъяты", в то время, как в апелляционном определении указано датой рождения осужденной Мингаеевой Натальи Евгеньевны "данные изъяты". По мнению судебной коллегии, внесение изменений в апелляционное определение в части изменения имени даты рождения осужденной, не изменяет существо принятого решения и не ставит под сомнение обстоятельства дела, установленные судом.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

При назначении Минигареевой Н.Е. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), раскаяние в занятии незаконной деятельности, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденной, отягощенное заболеваниями, положительные характеристики.

Назначенное Минигареевой Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Вопреки доводам кассационных жалоб, общественная опасность совершенного Минигареевой Н.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не была утрачена со временем и актуальна на момент постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Однако, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной, в которых Минигареева Н.Е. добровольно сообщает о совершенных ею преступлениях (т. 2 л.д. 99-100).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд не признал явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивов своему решению не привел. При этом, суд указал, что расценивает данные явки с повинной как чистосердечное признание осужденной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В этой связи явки с повинной, при отсутствии мотивов об отнесении данного обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам, учитываются судебной коллегией наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Минигареевой Н.Е. наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Однако, несмотря на вносимые изменения, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Само по себе исключение явок с повинной судом апелляционной инстанции из числа допустимых доказательств право на защиту осужденной не затрагивает и не ухудшает ее положение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Минигареевой Наталии Евгеньевны изменить.

Уточнить в апелляционном определении анкетные данные осужденной, которой считать Минигарееву Наталию Евгеньевну, "данные изъяты" года рождения.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденной о совершенном преступлении, как доказательство по делу.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минигареевой Н.Е. по обоим преступлениям, явку с повинной.

Смягчить Минигареевой Н.Е. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Минигареевой Н.Е. лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи