Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1391/2023[77-1210/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Юровских О.В., потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Дмитриева М.А, его защитника - адвоката Лихачевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дмитриева М.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 27 октября 2022 года, которым

Дмитриев Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время следования Дмитриева М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" исключено указание на п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также о неучете Дмитриевым М.А. ограниченной видимости в связи с закруглением дорожного полотна вправо относительно направления движения; считать фамилию эксперта "данные изъяты" вместо "данные изъяты" В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Дмитриева М.А, адвоката Лихачевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Дмитриев М.А. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 02 января 2020 года на автодороге Р-254 "Иртыш", на 186 км по территории Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев М.А. не соглашается с приговором. Указывает, что в судебном заседании он признал вину частично, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда путем принесения извинений, перечислил потерпевшим денежные средства. Отмечает, что за период предварительного следствия и судебного разбирательства не совершал никаких противоправных действий. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил считать назначенное ему наказание условным, без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании осужденных Дмитриев М.А. доводы кассационной жалобы дополнил, указав, что оспаривает свою вину в нарушении правил дорожного движении, а также обратил внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе в апелляционном порядке, хотя желал участвовать в судебном заседании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области Палаткин Е.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела в по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева М.А. было назначено Курганским областным судом на 27 октября 2022 года, о чем осужденный Дмитриев М.А. был уведомлен посредством СМС извещения. При этом извещение о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Дмитриеву М.А. было направлено на номер телефона, который не соответствует номеру телефона, указанному в подписке осужденного на согласие на СМС извещения. Осужденный Дмитриев М.А. пояснил, что сообщений об уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он не получал, хотя желал участвовать в судебном заседании. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии осужденного Дмитриева М.А, судом не обсуждался.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому является основанием к отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы стороны защиты, заявленные в суде кассационной инстанции о незаконности судебных решений, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Дмитриев М.А, которому до вступления приговора в законную силу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Дмитриева Михаиле Александровича отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Дмитриева Михаила Александровича из-под стражи освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий