Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1459/2023[77-1205/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Субботина А.А, Коровина А.И, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Графа Д.В, его защитника - адвоката Магафуровой Н.М, при секретаре Вершининой А.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гайнетдинова Р.Ф, действующего в интересах осужденного Графа Д.В, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2022 года, которым

Граф Данила Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 19 мая 2021 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2021 года, окончательно назначено Графу Д.В. лишение свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Графа Д.В. время содержания его под стражей в период с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной и описательно-мотивировочной частях указано надлежащее имя "Данила" вместо ошибочного "Данил"; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части относительно обстоятельств, ставших известными со слов Графа Д.В.; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Графа Д.В, совершение преступления в результате физического принуждения; сокращен срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Графу Д.В по ч. 3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев; с учетом отмены условного осуждения по приговору от 19 мая 2021 года, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2021 года и окончательно назначено Графу Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения адвоката Магафуровой Н.М, осужденного Графа Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Граф Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного вещества N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0, 24 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 13 октября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайнетдинова Р.Ф. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденному наказания не учтен молодой возраст последнего. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 96 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и проведения осмотров мест происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; показания свидетелей "данные изъяты" понятых, подтвердивших обстоятельства проведения следственных действий с их участием; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения первоначальных следственных действий с осужденным.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам осужденный Граф Д.В. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, вина Графа Д.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе которым установлена вид и масса наркотического средства, протоколом осмотра предметов и иными.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суды, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесли явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст Графа Д.В, положительные характеристики, его грамоты и сертификаты в период учебы, обстоятельства, послужившие формированию преступного умысла осужденного, совершение преступления в результате физического принуждения.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в отношении осужденного Графа Д.В. положений ст. 96 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом показаний осужденного, и обстоятельств содеянного, свидетельствующих о полном осознании осужденного Графа Д.В. характера, последствий, степени ответственности за нелегальный оборот наркотических средств. Указанные обстоятельства, а также сведения о личности последнего не позволяют применить правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

По мнению судебной коллегии, назначенное Графу Д.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения или усиления, как стоит вопрос в кассационной жалобе потерпевших, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2022 года в отношении Графа Данилы Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи