Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15091/2022[77-334/2023-(77-6435/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Иванова В.И, его защитника - адвоката Гадальшиной Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гадальшиной Н.Д. и осужденного Иванова В.И, а также кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2022 года, которым

Иванов Виктор Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 14 января 2021 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 января 2021 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 января 2021 года, назначено Иванову В.И. лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначенных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей) окончательно назначено Иванову В.И. лишение свободы на срок 14 лет со штрафом в 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Иванову В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" в части ставшей им известной информации о том, что Иванов В.И. рассказал свидетелю - сотруднику полиции "данные изъяты" о сбыте им наркотиков "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Гадальшиной Н.Д, осужденного Иванова В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Иванов В.И. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201) общей массой 0, 284 грамм, то есть в крупном размере;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) -3, 3-диметилбутаноат, (синоним: MDMB-2201) общей массой 0, 78 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены им в п.г.т. Березово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что при допросе свидетеля "данные изъяты" были нарушены нормы УПК РФ, поскольку последний страдает психическим расстройством, является инвалидом, однако, при проведении следственных действий с его участием отсутствовал педагог-психолог. Отмечает, что способ приобретения "данные изъяты" наркотического средства, установленный приговором Березовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, противоречит обстоятельствам, установленным в оспариваемых судебных решениях в данной части. Настаивает, что в момент личной встречи "данные изъяты" "данные изъяты" просто отдал Иванову В.И. долг. Указывает, что в т. 3 л.д. 57 отсутствует подпись адвоката, что, по ее мнению, влечет признание протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.И. также оспаривает приговор и апелляционное определение, настаивает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Заявляет, что в уголовном деле отсутствуют другие доказательства его причастности к совершенным преступлениям, кроме его признательных показаний. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. утверждает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно осужденным, которая, вопреки требованиям закона, не была признана в качестве смягчающего обстоятельства Иванову В.И. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Иванова В.И. и квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в указанной части в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Иванова В.Е, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 февраля 2021 года он приобрел в интернет-магазине наркотическое средство на общую сумму 2000 рублей, которое забрал позже в тайнике-закладке в п.г.т. Березово и положил в автомобильную пепельницу для личного употребления. После этого был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания Иванов В.И. подтвердил в ходе их проверке на месте.

Положенные в основу приговора показания Иванова В.И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Иванову В.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

По смыслу ч. 8 ст. 190 УПК РФ каждую страницу протокола подписывает только допрашиваемое лицо, остальные лица удостоверяют законность следственного действия своей подписью в конце протокола. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, изложенная Ивановым В.И. в ходе предварительного следствия информация подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которая в ходе допроса на предварительном следствии утверждала, что ее бывший муж Иванов В.И. периодически употреблял наркотики, дома она находила спичечный коробок с веществом растительного происхождения, осужденный пояснял, что это его.

Свидетели "данные изъяты" понятые, дали показания об обстоятельствах изъятия в автомобиле осужденного свертка с наркотическим средством в феврале 2021 года. Свидетели "данные изъяты" понятые, также подтвердили обстоятельства проведенных процессуальных действий.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в период нахождения в изоляторе следственного содержания никакого давления на осужденного не оказывалось.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

В ходе судебного разбирательства была дана надлежащая оценка психическому состоянию самого осужденного, его вменяемость подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 15 ноября 2021 года N 340, показаниями эксперта "данные изъяты"

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты, в том числе о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, которыми оказывалось психологическое давление на него, несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятых, сотрудников полиции, письменными материалами уголовного дела. При допросе в присутствии адвоката Иванов В.И. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, замечаний на проводимые следственные действия не указывал.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Иванова В.И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0, 78 грамм в крупном размере).

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

При назначении Иванову В.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Назначенное Иванову В.И. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Кроме того, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд, обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, свое решение мотивировав тем, что осужденный в судебном заседании не подтвердил изложенные в ней сведения, она дана им без разъяснения соответствующих прав и в отсутствие защитника.

Однако, данный вывод суда прямо противоречит пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором Иванов В.И. добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 179-180).

Иных мотивов, по которым суд счел возможным не учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, в приговоре не содержится. Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона проигнорировал.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что данные действия следует расценивать, как добровольное сообщение лица о совершенным им преступлениях, т.е. как явку с повинной.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Иванову В.И. основного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности приговоров.

Однако, несмотря на вносимые изменения, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Иванова В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в части осуждения Иванова В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ допущены.

По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Как установилсуд первой инстанции, 22 мая 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 14 минут Иванов В.И. находясь на участке местности имеющим географические координаты "данные изъяты" расположенном между домом "данные изъяты", используя мобильный телефон, в сети Интернет подыскал неустановленный в ходе предварительного следствия интернет сайт, на котором у неустановленного лица, использующего на данном сайте ник "данные изъяты" умышленно, незаконно в целях сбыта приобрел тайник-закладку с производным наркотического средства упакованного в бумажный сверток с наркотическим средством. В тот же день, в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 55 минут, Иванов В.И. находясь на участке местности имеющим географические координаты "данные изъяты" расположенном возле дома "данные изъяты" умышленно, незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство.

22 мая 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 40 минут сотрудниками ОМВД России по Березовскому району при осмотре места происшествия в кармане сумки, принадлежащей "данные изъяты" находящейся в автомобиле, расположенном на автостоянке возле дома "данные изъяты" обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об экспертном исследовании N68 от 23.05.2020 и заключению эксперта N213 от 15.06.2020г. производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201) общей массой 0, 284 грамм.

Указанные действия Иванова В.И. квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности Иванова В.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства 22 мая 2020 года суд сослался, в том числе на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым "данные изъяты" осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства.

Однако, из обстоятельств постановленного в отношении "данные изъяты" и вступившего в законную силу приговора от 22 мая 2020 года следует, что вышеуказанное наркотическое средство "данные изъяты" приобрел 22 мая 2020 года, находясь по адресу: "данные изъяты" незаконно путем присвоения найденного на улице бумажного свертка, и хранил данный сверток при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно обстоятельств незаконного приобретения "данные изъяты" и сбыта ему указанного наркотического средства. Сведений о том, что данный сверток с наркотиком "данные изъяты" приобрел у неустановленного лица, описательно-мотивировочная часть приговора от 25 декабря 2020 года не содержит.

Из копии обвинительного заключения, составленного в отношении "данные изъяты" следует, что последнему органами предварительного следствия вменены обстоятельства, аналогичные изложенным в приговоре от 22 мая 2020 года.

В силу требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются наряду с иными сведениями: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в частности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Учитывая вышеизложенное, приговор и апелляционное определение в части осуждения Иванова В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материалы уголовного дела в той же части - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Иванова В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, следует определить в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, также подлежит исключение ссылка на назначение Иванову В.И, наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2022 года в отношении Иванова Виктора Ивановича в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Иванову В.И.

Считать Иванова В.И. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического вещества.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову В.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить Иванову В.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 января 2021 года, окончательно назначить Иванову В.И. лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи