Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15117/2022[77-336/2023-(77-6437/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой Е.А, с участием прокурора Батюкова Д..Г, осужденного Уралова Э.Б, его защитника - адвоката Пасюнина Ю.В, осужденного Кузиева И.И, его защитника - адвоката Гращенкова А.И, осужденного Тошпулатова Н.Ш, его защитника - адвоката Агеевой М.Н, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пасюнина Ю.В. в интересах осужденного Уралова Э.Б. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года, которым

Уралов Эрали Бегалиевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Уралова Э.Б. под стражей период с 31 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Уралова Э.Б. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Кодиров Э.М, Кузиев И.И, Тошпулатов Н.Ш, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Кузиева И.И, адвоката Пасюнина Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных Тошпулатова Н.Ш, Уралова Э.Б, адвокатов Гращенкова А.И, Агеевой М.Н, не поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставит без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Уралов Э.Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им 27 октября 2018 года в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что показания осужденных являются противоречивыми, они не подтверждают причастности его подзащитного к совершению разбойного нападения. Настаивает, что Уралову Э.Б. не было достоверно известно о цели поездки и месте прибытия, насилие к потерпевшему не применял, угрозы применения насилия не высказывал. Считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 20 июня 2019 года и от 12 августа 2019 года имеется противоречие в датах, когда суд удалился на перерыв (19 июня и 14 августа 2019 года соответственно), что, по его мнению, является существенным нарушением закона. Заявляет, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности объявления перерыва на длительный срок. Утверждает, что Уралов А.Б. совершил преступление ввиду оказания на него психического принуждения, поскольку у остальных осужденных в руках были биты, а Кузиев И.И. демонстрировал свое превосходство. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, назначенное Уралову Э.Б. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Уралова Э.Б. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных Кодирова Э.М, Кузиева И.И, Тошпулатова Н.Ш, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, которые подтвердили, что 27 октября 2018 года они, действуя каждый согласно отведенной ему преступной роли, о которой договорились заранее, совместно с Ураловым Э.Б. совершили разбойное нападение на "данные изъяты" похитив имущество последнего, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Потерпевший "данные изъяты" указал, что в октябре 2018 года он находился в сторожке, где временно проживал с другими рабочими, спал, проснулся от толчка. Открыв глаза, он увидел четырех человек, один из которых светил ему в лицо фонариком, в руке у него был нож, стал требовать у него деньги. Он промолчал, тогда его ударили битой по плечу, он упал, и один человек засунул ему в открытый рот лезвие ножа, продолжал требовать денежные средства. На отрицательный ответ ему наносили удары по лицу, ему стало плохо. Затем его связали по рукам и ногам, заклеили рот, нападавшие ушли вглубь жилища. Примерно через 10 минут указанные лица развязали его и уехали, по итогу он обнаружил пропажу своего имущества.

Потерпевшая "данные изъяты" указала, что 27 октября 2018 года она с мужем приехали к тепличному комплексу и обнаружили там "данные изъяты" который выглядел испуганным, сообщил им, что на него было совершено нападение, показывал им обрезки от пластмассовых хомутов, сказал, что нападавших было четверо, они похитили у него денежные средства.

Свидетель "данные изъяты" также подтвердил, что в ночь с 26 на 27 октября 2018 года на их тепличный комплекс было совершено нападение, его и других рабочих поднимали с кроватей четверо человек в масках, рылись в их вещах, искали деньги. Затем всех связали, заклеили рты, после чего ушли. Когда они освободились, то пошли к "данные изъяты" который рассказал им обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях последнего.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что видел, как осужденные передвигаются на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем Уралову Э.Б.

Свидетель "данные изъяты" указал, что 24 октября 2019 года трое молодых людей приобрели у него в магазине три бейсбольных биты серого цвета.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Уралова Э.Б. потерпевшим и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Тошпулатова Н.Ш. о причастности Уралова Э.Б. к совершенному в отношении "данные изъяты" преступления.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Тошпулатова Н.Ш, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Уралова Э.Б. при имеющейся в деле совокупности доказательств.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного Уралова Э.Б, в том числе о непричастности к совершению указанного деяния, также получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле осужденного Уралова Э.Б. на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия как до совершения преступления, так и во время совершения.

Слаженность действий Уралова Э.Б. и других осужденных позволяет в данном случае утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", обоснованно применен при квалификации действий Уралова Э.Б, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что использование бейсбольных бит и ножа охватывалось единым умыслом всех соучастников преступления, данные действия были предварительно согласованы между ними до совершения нападения, каждому осужденному была отведена конкретная преступная роль.

По этим же основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы в части того, что Уралов Э.Б. сам лично не применял насилие и не угрожал потерпевшему его применением. Пока другие соучастники наносили удары потерпевшему и угрожали ему ножом, Уралов Э.Б. находился в тепличном комплексе и удерживал там рабочих для предотвращения попытки сопротивления преступным действиям группы. Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Уралову Э.Б, вопреки аргументам защитника, было достоверно известно о том, что целью поездки в г. Тюбук является совершение преступления, что подтверждается показаниями других осужденных.

Потерпевший "данные изъяты" не разрешал осужденным заходить к нему в помещение, предназначенное для временного проживания людей, Уралов Э.Б. и другие соучастники находились там незаконно.

Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что Уралов Э.Б. совершил преступления в результате оказания на него физического и психического принуждения. Как было достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, осужденный действовал из корыстных побуждений, сам предложил другим осужденным свою помощь в совершении разбойного нападения на тепличный комплекс с целью хищения имущества потерпевших.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Уралова Э.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства. Незначительные ошибки, допущенные в датах и во времени, являются явно техническими, и не относятся к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Вопреки доводам жалобы адвоката, срок перерыва в рассмотрении уголовного дела положениями УПК РФ не ограничивается.

Оснований для ревизионного пересмотра судебных решений в порядке ст.401.16 УПК РФ в отношении остальных осужденных не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уралову Э.Б, суд учел совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, положительную характеристику личности по месту жительства, тяжелое материальное положение его семьи, единственным кормильцем которой он является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Уралову Э.Б. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года в отношении Уралова Эрали Бегалиевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Тошпулатова Н.Ш. о причастности Уралова Э.Б. к совершенному в отношении "данные изъяты" преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи