Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-15278/2022[77-337/2023-(77-6438/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Онушко Е.В, его защитника - адвоката Васильевой Е.В, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Онушко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2022 года, которым

Онушко Евгений Вадимович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 14 января 2010 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный условно-досрочно 10 октября 2014 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области на срок 1 год 1 месяц;

- 06 мая 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2010 года), к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 19 марта 2019 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 мая 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 18 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Онушко Е.В, адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Онушко Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - синтетического вещества "MDMB(N)-022" (другое название: метил 3, 3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0, 85 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им 12 марта 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Онушко Е.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что он является наркозависимым лицом, однако в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, в отношении него не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя по данной категории дел ее проведение является обязательным. Оспаривает экспертное заключение, которым определены вид и масса наркотического средства, поскольку в нем отсутствуют сведения о профессиональной подготовке по физике у эксперта "данные изъяты" Заявляет о различии упаковки, в которую был помещен сверток с веществом, с упаковкой, поступившей в распоряжение эксперта. Полагает, что сотрудники полиции не могли осматривать информацию, содержащуюся у него в телефоне, без соответствующего решения суда. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Онушко Е.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что 12 марта 2022 года им был задержан и доставлен в отдел полиции осужденный, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель "данные изъяты", понятой, подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра Онушко Е.В.

Сам осужденный не отрицал, что 12 марта 2022 года приобрел и хранил при себе сверток с наркотическим средством, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Также судом во внимание были приняты показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, характеризующих личность Онушко Е.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые по итогам судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения, которым была установлена вид и масса наркотического средства, судебная физико - химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в соответствующей научной области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем, вопреки доводам кассационной жалобы, указаны все необходимые сведения, используемые методики, оборудование, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт "данные изъяты" которая дала суду исчерпывающие пояснения относительно методик определения вида и массы наркотика, изъятого у Онушко Е.В. Выводы эксперта, ее квалификация и компетентность сомнений не вызывают, оснований для проведения дополнительного исследования, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имелось.

Как следует из указанного заключения, изъятое у Онушко Е.В. наркотическое средство является синтетическим веществом "MDMB(N)-022" (другое название: метил 3, 3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам - производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое включено в список l постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и для которого масса 0, 85 грамм является крупным размером.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в обоих случаях установленная масса наркотического средства составляет крупный размер. Доводы осужденного, в данном случае, основаны на неверном толковании закона.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о различии упаковки, в которой содержался сверток с наркотическим средством. Из протокола личного досмотра от 12 марта 2022 года следует, что сверток с веществом, изъятый у Онушко Е.В, был упакован в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 9). Замечаний на протокол никем из участвующих лиц принесено не было.

Не было выявлено дефектов упаковки (конверта) и при его осмотре следователем 13 марта 2022 года, что подтверждается фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 18-20). Конверт, осмотренный следователем 13 марта 2022 года, визуально абсолютно идентичен конверту, поступившего в распоряжение эксперта (т. 1 л.д. 27 оборот). Сообщенная "данные изъяты" информация о том, что он слегка проткнул ручкой указанный конверт, пока ставил свою подпись на нем, не свидетельствует о нарушении упаковки, позволяющем производить какие-либо манипуляции с его содержимым.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, также являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ, закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Онушко Е.Н, материалы уголовного дела не содержат, на специализированном учете у психиатра осужденный не состоит.

Само по себе то обстоятельство, что осужденный употребляет наркотические средства, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. В судебном заседании Онушко Е.В. занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, вследствие чего его поведение не вызывало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое процессуальное действие, как осмотр телефона осужденного, не требует наличия соответствующего судебного постановления. Сотовый телефон Онушко Е.В, изъятый у него в установленном законом порядке, был осмотрен уполномоченным должностным лицом, вследствие чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого имеющаяся в памяти телефона информация подтвердилась. В дальнейшем, указанный телефон был осмотрен следователем с соблюдением требований ст.ст. 176, 180 УПК РФ, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Онушко Е.В. доказанной и верно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, помощь близким родственникам.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступления, вид которого, в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Онушко Е.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Онушко Евгения Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи