Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-15399/2022[77-445/2023-(77-6546/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Горбачева В.Н, его защитника - адвоката Черепанова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Черепанова В.Е, в интересах осужденного Горбачева В.Н, на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, которым

Горбачев Владислав Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Черепанова В.Е, осужденного Горбачева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Горбачев В.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 30 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черепанов В.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный переводил на счета налоговой службы 25.562.000 рублей для погашения недоимки "данные изъяты" однако, служба ФНС перераспределила указанные денежные средства для погашения других долгов организации. Считает, что Горбачев В.Н, тем самым, предпринял со своей стороны исчерпывающие меры для погашения задолженности, а очередность, по которой налоговая служба определяет приоритетные направления для распределения денежных средств, от осужденного не зависит. Отмечает, что ущерб был возмещен в полном объеме, что, по его мнению, позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что сумма недоимки по налогам органами предварительного следствия завышена. Обращает внимание, что значительная часть вмененных его подзащитному платежей (12.875.000 рублей) была направлена на оплату электроэнергии, без которой предприятие не могло нормально функционировать, а остановка процесса привела бы к прекращению производства. Указывает, что оплачивая в приоритете коммунальные расходы, Горбачев В.Н. действовал из крайней необходимости с целью устранения опасности, и вышеуказанная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Считает, что суды не в полной мере оценили опасность прекращения поставок строительных материалов "данные изъяты" от электроснабжения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Иванчин Ю.Е. и прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Горбачева В.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в ходе работы по взысканию задолженности с "данные изъяты" были выявлены признаки состава преступления, выразившиеся в сокрытии указанной организацией поступления денежных средств в сумме 27.378.335 рублей путем составления актов о зачете взаимных требований с "данные изъяты" "данные изъяты" В период с 31 июля 2018 года по 12 июля 2020 года налоговая инспекция, выявив недоимку по налоговым сборам, направляла в адрес организации 54 требования об уплате налогов и страховых взносов, из которых были удовлетворены лишь 25.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что работал заместителем директора "данные изъяты" подтвердил, что частично руководством указанной организации, в том числе ведением финансовой и бухгалтерской деятельности, занимался Горбачев В.Н.

Свидетель "данные изъяты" указал, что в конце декабря 2018 года у "данные изъяты" образовалась задолженность по уплате налогов ввиду отсутствия денежных средств. Впоследствии, за указанную организацию частично оплатила задолженность "данные изъяты" которой также управлял Горбачев В.Н. Решение о перечислении денежных средств с "данные изъяты" контрагентам "данные изъяты" принималось исключительно осужденным.

Свидетель "данные изъяты" также подтвердил, что всю финансовую деятельность организации "данные изъяты" осуществляла Горбачев В.Н.

Наличие налоговой задолженности у предприятий и полномочия Горбачева В.Н. по ведению финансовой и бухгалтерской деятельности также подтвердил свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что "данные изъяты" подконтрольно своим учредителям и руководителю "данные изъяты" ИФНС России по Кировскому району г. Перми в ходе работы по взыскании задолженности с налогоплательщика выявило признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в адрес "данные изъяты" неоднократно направлялись требования о необходимости погашения налоговой задолженности, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации. Денежные средства намерено скрывались руководителями организации, в связи с чем, образовалась недоимка по выплатам налогов и страховых взносов.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты"

Также были приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты" которые дали подробные показания о финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, подтвердили, что финансовую и бухгалтерскую деятельность обоих учреждений осуществлял именно Горбачев В.Н, письменные доказательства, в числе которых уставные документы организаций, протоколы осмотра предметов и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

К показаниям Горбачева В.Н, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они непоследовательные, непротиворечивые и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном распределении перечисленных в ИФНС РФ денежных средств на иные периоды являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" допрошенной в судебном заседании (т.24 л.д.31-39), следует, что в платежных документах следовало указывать назначение платежа - оплата задолженности именно по конкретным требованиям с конкретным номером. Если соответствующие реквизиты не указаны, то платежи направляются на погашение задолженности по ранее возникшей задолженности, а затем по текущей, что и было сделано.

Таким образом, неуказание в платежных документах правильных оснований для внесения платежа повлекло его распределение сначала на погашение задолженности, а потом текущих налоговых начислений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 26 ноября 2029 года N48, возмещение ущерба или денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Таким образом, Горбачев В.Н. имел возможность погасить налоговую задолженность со счетов "данные изъяты" даже в условиях введенного режима финансового оздоровления.

Так, исследованными судом доказательствами установлено и стороной защиты не оспаривается, что Горбачев В.Н, являясь уполномоченным представителем налогоплательщика "данные изъяты" и одновременно с этим директором "данные изъяты" был ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, являлся распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, сборов, страховых взносов. Он достоверно знал о налоговой задолженности и задолженности по страховым взносам, о полученных требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, о вынесенных и неисполненных решениях о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах "данные изъяты" о выставленных и неисполненных инкассовых поручениях на расчетные счета "данные изъяты" расходовал поступившие денежные средства на личные нужды, игнорируя, интересы государства, не перечислил их (деньги) для частичного погашения образовавшейся налоговой задолженности.

Сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам установлена верно, оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Размер сокрытого осужденным (20.677.333 рублей 09 копеек), в силу примечания к статье 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Сам факт погашения задолженности Горбачевым В.Н. за иные периоды времени, как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Аргументы стороны защиты о том, что вышеуказанные действия Горбачев В.Н совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись судами первой инстанцией и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что характер предотвращенных последствий не свидетельствует о разумном устранении опасности, что привело к достижению социально - полезной цели и наступлению благоприятного результата.

В материалах дела нет, и объективно не установлено, что существовала какая-либо угроза охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. Равно, как и не установлено, что остановка хозяйственной деятельности посторонних лиц привели к неблагоприятным последствиям, и действия осужденного были единственным выходом из сложившейся ситуации.

При этом суды правильно приняли во внимание, что действия осужденного были направлены непосредственно на достижение коммерческого результата, а не социально - полезной цели. Иного судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Горбачева В.Н. и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего сына, оказание материальной помощи престарелой матери, наличие у последней инвалидности 2 группы и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Горбачеву В.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Горбачева Владислава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи