Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.
при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.
с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Зенина Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми
ВАЛЕЕВ Рамиль Шамилевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разрешен гражданский иск о взыскании с Валеева Р.Ш. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года приговор изменен:
в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; наказание смягчено до 180 часов обязательных работ; снижен размер компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" до 20000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав выступления адвоката Зенина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Валеев Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно приговору преступление совершено 15 марта 2021 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Валеев Р.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, стадия дополнения судебного следствия не отражена в протоколе судебного заседания. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана и не подтверждена материалами уголовного дела; приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" при этом потерпевший не мог пояснить конкретные обстоятельства нанесения ему удара, и на каком расстоянии он от него находился. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности, о приобщении фото подвала, о допросе эксперта. Указывает, что суд самостоятельно установилдату получения "данные изъяты" травмы, при этом эксперт в заключении ссылается на дату 10 марта 2021 года, как и в остальных документах, а в протоколе устного принятия заявления о преступлении указана дата 15 марта 2021 года, при этом указанная дата была исправлена. Полагает, что суд при рассмотрении дела по существу, как и суд апелляционной инстанции, не принял во внимание мотивы его оговора со стороны "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" считает заинтересованной в исходе дела. Не согласен с тем, что доводы стороны защиты о самообороне, о том, что он взмахнул рукой в целях защиты от ударов "данные изъяты" мировой судья отверг, несмотря на то, что свидетели "данные изъяты" данное обстоятельство подтвердили. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают нанесения им удара "данные изъяты" умышленно; не проверена версия стороны защиты о том, что "данные изъяты" мог удариться, поскольку свидетель "данные изъяты" также показал, что слышал стук, и рядом с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоял стол.
Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре показания свидетелей изложены избирательно, с обвинительным уклоном, дело рассмотрено необъективно.
Считает, что к рассмотрению его апелляционной жалобы суд также подошел формально.
Просит судебные решения отменить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Действия осужденного Валеева Р.Ш, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Валеева Р.Ш. в содеянном.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод в приговоре о виновности осужденного подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в судебных решениях, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, как в ходе проведенной полицией по его заявлению проверки, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей последовательно изобличал Валеева Р.Ш. в причинении ему путем нанесения удара кулаком телесных повреждений, выразившихся в "данные изъяты"; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей, как Валеев Р.Ш. замахнулся на "данные изъяты" после чего у последнего опух глаз, и охарактеризовавшей поведение осужденного при этом как агрессивное; показаниями свидетеля "данные изъяты" о конфликте между Валеевым Р.Ш. и "данные изъяты" "данные изъяты" на которого Валеев Р.Ш. замахнулся; объективно письменными доказательствами - данными об обращении "данные изъяты" 15 марта 2021 года в ГСП N3 г. Перми с травмой "данные изъяты", полученной от удара знакомого, об обращении к офтальмологу в тот же день, о прохождении потерпевшим амбулаторного лечения в связи с травмой, а также заключениями эксперта N "данные изъяты", согласно которым у "данные изъяты" установлена травма в виде "данные изъяты", образовавшихся от ударного и/или плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня); рапортом дежурного УМВД России по г. Перми о поступлении 18 марта 2021 года в дежурную часть сообщения от "данные изъяты" о нанесении ему побоев известным лицом, и другими исследованными доказательствами.
Оценка достоверности доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и указанная оценка в рассматриваемом случае полностью соответствует правилам, предусмотренным ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов первой и второй инстанций обоснованно не возникло. Частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" описывая действия Валеева Р.Ш. как первоначально при обращении в отдел полиции, так и в судебном заседании одинаково последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента конфликта, его причинах и заканчивая причинением ему осужденным физического насилия. Указывал, что телесные повреждения явились результатом действий Валеева Р.Ш, нанёсшего ему удар кулаком в левую часть лица, в результате чего его здоровью был причинен легкий вред, физические и нравственные страдания.
Существенных, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходивших событий, получения потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели указываемых им, обстоятельствах, и обоснованно опровергнуты судьей в приговоре.
Дана правильная судебная оценка и показаниям свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства возникшей между потерпевшим и осужденным конфликтной ситуации в помещении подвала жилого дома, в ходе которого Валеев Р.Ш. замахнулся на "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" пояснила, что именно после данной ситуации у "данные изъяты" образовалось телесное повреждение в области глаза, что было зафиксировано в медицинском учреждении в тот же день. В указанной части данные показания обоснованно признаны непротиворечащими обстоятельствам событий.
В остальном показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил суду, что лишь предполагал о нанесении "данные изъяты" удара Валееву Р.Ш, а также Валеевым Р.Ш. удара в область плеча "данные изъяты" и возможности ударения потерпевшего лицом о стол, не ставят под сомнение выводы мирового судьи в приговоре о виновности Валеева Р.Ш. в содеянном, поскольку носят предположительный характер. Объяснения свидетеля "данные изъяты" полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по обращению "данные изъяты" на которые имеется ссылка в приговоре и в которых он указывал о нанесении Валеевым Р.Ш. удара "данные изъяты" не являлись единственным доказательством по делу и в целом не опровергают содержание иных доказательств. Сам свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не высказал однозначного мнения, каким из его показаний (изложенных в письменных объяснениях либо данных в судебном заседании) следует доверять больше.
Версия осужденного о причинении "данные изъяты" повреждений в результате ударения о стол проверена и добытыми доказательствами была опровергнута. О данных обстоятельствах ни потерпевший, ни свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" находившаяся на месте произошедшего, не сообщали. Ссылка свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" мог удариться о стол, носит характер предположения. Кроме того, до момента конфликта между потерпевшим и осужденным наличие телесных повреждений у потерпевшего никто не отмечал. Версия о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при ударении о стол возникла
