Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-15683/2022[77-585/2023-(77-6686/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Видиша В.В. - адвоката Перунова Н.В, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Перунова Н.В, в интересах осужденного Видиша В.В, а также потерпевших "данные изъяты" на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года, которым

Видиш Владислав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Видишу В.В. время содержания его под стражей в период с 27 по 29 июля 2021 года, и с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Видишу В.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период времени с 30 июля 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня нахождения под домашним арестом.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Видиша В.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 200000 рублей, в пользу "данные изъяты" 500000 рублей, в пользу "данные изъяты" 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Видиша В.В. в пользу "данные изъяты" 19520 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством осужденного явка с повинной и учтена при назначении наказания; смягчено назначенное Видишу В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения адвоката Перунова Н.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Видиш В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено им 27 июля 2021 года в г. Шадринск Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перунов Н.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что у его подзащитного не имелось умысла на причинение смерти "данные изъяты" между ними были дружеские отношения. Утверждает, что не дана оценка версии стороны защиты о самоубийстве потерпевшего. Отмечает, что на месте происшествия обнаружены следы рук только "данные изъяты" Заявляет, что при описании преступного деяния в приговоре суд не указал, что Видиш В.В. совершил преступные действия в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Также приводит доводы о личности осужденного, его неудовлетворительном состоянии здоровья. Просит судебные решения отменить, Видиша В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" оспаривают судебные решения в части взыскания в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку последняя не является дочерью погибшего и потерпевшей по делу. Приводят многочисленные доводы о том, что поведение "данные изъяты" было на протяжении всего периода времени вызывающим, последняя плохо отзывалась о погибшем. Также находят назначенное Видишу В.В. наказание чрезмерно мягким. Просят судебные решения в части разрешения гражданских исков отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые по приезду на место происшествия видели труп "данные изъяты" "данные изъяты" о произошедшем им стало известно со слов сотрудников полиции; показания свидетеля "данные изъяты" фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах первоначального осмотра трупа потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" которая со слов Видиша В.В. узнала о том, что последний в ходе спиртных напитков ударил ножом "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Видиша В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе которым установлена причина смерти "данные изъяты" характер и локализация нанесенного ему телесного повреждения, протоколами выемки и иными.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К показаниям осужденного, в том числе его версия о том, что потерпевший сам набросился на нож, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они непоследовательны, непротиворечивы, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, действия Видиша В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер установленного у потерпевшего повреждения, силу его нанесения, о чем свидетельствует длина раневого канала, использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в область сосредоточения жизненно важных органов - в грудную клетку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Видиша В.В, направленные на причинение смерти "данные изъяты" носили целенаправленный, умышленный характер.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу была проведена ситуационная экспертиза N 144 (т. 1 л.д. 160-167), в ходе которой предметом исследования эксперта были показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, его версия обстоятельств причинения потерпевшему ножевого ранения. Согласно выводам эксперта, возможность причинения колото-резанного ранения, установленного у "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных Видишем В.В, исключается. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Более того, ни потерпевшие, ни свидетели, не сообщали о том, что "данные изъяты" намеревался покончить жизнь самоубийством. Отвергая доводы жалобы адвоката, следует отметить, что данная версия стороны защиты была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков пальцев осужденного не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Сам Видиш В.В. не отрицал, что распивал со "данные изъяты" "данные изъяты" спиртные напитки в помещении незадолго до обнаружения там трупа последнего.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес неблагополучное состояние здоровья осужденного, его инвалидность, преклонный возраст.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Видиша В.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, обусловило характер деяния.

В описании преступного деяния имеется указание, что Видиш В.В. совершил преступление в ходе распития с потерпевшим спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сам осужденный Видиш В.В. не отрицал, что употреблял в тот день спиртные напитки.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений данной статьи может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Видишу В.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения или усиления, как стоит вопрос в кассационной жалобе потерпевших, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" разрешен верно. Как видно из материалов уголовного дела, погибший "данные изъяты" являлся ей отчимом. В установленном законом порядке "данные изъяты" "данные изъяты" была признана потерпевшей в ходе предварительного следствия, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Исковое заявление исследовалось непосредственно в судебном заседании, исковые требования потерпевшая "данные изъяты" поддержала. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного "данные изъяты" суд учел причиненные ей нравственные страдания, связанных с утратой близкого человека. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05 мая 2022 года в отношении Видиша Владислава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи