Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-15722/2022[77-672/2023-(77-6773/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Старкова А.А, адвоката Иванова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

СТАРКОВ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

30 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 7 мая 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

28 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто основное наказание - 228 часов обязательных работ, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 1 месяц 4 дня), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 28 января 2022 года) по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года приговор изменен:

уточнена квалификация действий Старкова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего кассационное представление; осужденного Старкова А.А, адвоката Иванова В.В, возражавших против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Старков А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 17 марта 2022 года в г. Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что при назначении Старкову А.А. основного наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не указал, каким образом совокупность установленный по делу смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. При этом считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции поведение осужденного, связанное с продажей автомобиля, не является достаточным, убедительным и законным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также оставил без внимания в качестве характеризующих данных тот факт, что Старков А.А. совершил аналогичное преступление менее чем через три месяца после осуждения по приговору от 28 января 2022 года, при наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, в период отбывания как основного, так и дополнительного наказаний. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии надлежащих выводов со стороны осужденного и недостижении целей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное Старкову А.А. основное наказание в виде исправительных работ считает несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновного, а также характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния. Исправление осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы полагает невозможным. Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под данные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Требования закона о мотивированности выводов в судебном решении не учтены при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Старкову А.А. назначено за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы. Окончательное основное наказание в виде лишения свободы (с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2022 года) на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, обоснованно согласился с доводам прокурора о нарушении закона при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, выраженном в замене таким образом реально назначенного наказания по приговору от 28 января 2022 года на условное, вместе с тем пришел к выводу о необходимости назначения Старкову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Признавая в отношении Старкова А.А. совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления, выразившееся в продаже автомобиля, исключительной, суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении, каким образом указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного Старковым А.А. преступления.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Однако в апелляционном постановлении убедительных оснований для такого решения не приведено. Сведениями о продаже автомобиля суд первой инстанции располагал, поскольку они установлены в материалах дела и сообщены осужденным в судебном заседании. Данное обстоятельство само по себе степень общественной опасности содеянного не снижает, учитывая, в том числе, отсутствие у Старкова А.А. когда-либо права управления транспортными средствами, а также наличие сведений о принадлежности данного автомобиля иному лицу. Иные обстоятельства, совокупность которых наряду с указанным обстоятельством признана исключительной, не раскрыты судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о формальности выводов суда при решении вопроса о назначении осужденному исправительных работ за аналогичное по сути ранее совершенному преступление.

При таких обстоятельствах назначение Старкову А.А. за совершенное в условиях рецидива преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, наказания в виде исправительных работ, то есть более мягкого, предусмотренного санкцией этой же статьи, в отсутствие надлежащей мотивировки принятого решения нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного закона и смыслу судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Старкову А.А. наказания, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении. В частности, не получили в судебном решении никакой оценки доводы представления об оставлении судом первой инстанции без внимания и должной оценки характера и степени общественной опасности преступления, его совершении Старковым А.А. в период отбывания наказания по приговору от 28 января 2022 года, спустя непродолжительное время после постановления этого приговора, в условиях рецидива преступлений, а также доводы об аналогичности вновь совершенного преступления преступлению, за которое он ранее осужден, и, как следствие, недостижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение по вопросу о наказании Старкова А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене. Нарушение уголовного закона, а именно положений ст. 6, 60 УК РФ, а также уголовно-процессуального закона, закрепляющего требования мотивированности процессуальных решений, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности, на вид наказания, подлежащего отбытию осужденным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления об отмене приговора удовлетворению не подлежат, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе при оценке доводов апелляционного представления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении СТАРКОВА Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе того же суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий