Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-16084/2022[77-625/2023-(77-6726/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Камалова А.А. - адвоката Абрамовских Е.Ю, защитника осужденного Унгефуга А.О. - адвоката Пащук И.В, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденного Камалова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

Камалов Альберт Артурович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Камалову А.А. лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Унгефуг А.О, в отношении которого кассационной производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения адвокатов Абрамовских Е.Ю, Пащук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Батюкова Д.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Камалов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 75, 2255 грамм, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 2465 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершено в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.В, действующий в интересах осужденного Камалова А.А, находит приговор и апелляционное определение незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что Камалов А.А. был не согласен с протоколом изъятия от 11 ноября 2020 года, утверждал, что найденный сверток ему не принадлежит, и биологических следов осужденного на свертке не найдено. Настаивает, что в ходе предварительного следствия его подзащитный подвергался пыткам, явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката. Отмечает, что допрос Камалова А.А. в качестве подозреваемого от 12 ноября 2020 года проводился в ночное время в отсутствие согласия последнего. Приводя аналогичные доводы, указывает, что протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года также является недопустимым доказательством. Заявляет, что последующий допрос осужденного происходил в отсутствие адвоката Островского С.А, от услуг которого он не отказывался. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Камалова А.А. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Унгефуга А.О, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство "данные изъяты" а также показания Камалова А.А, данные в ходе предварительного следствия, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления в составе организованной группы.

Положенные в основу приговора показания Камалова А.А, данные им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 143-147, 156-159) в качестве подозреваемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Камалову А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

Также был предметом проверки судов предыдущих инстанций факт возможного применения насилия и иных недозволительных методов к Камалову А.А. со стороны сотрудников полиции. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ. Телесные повреждения, имеющиеся у осужденного, были получены им при иных обстоятельствах.

Помимо прочего, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Камалов А.А. от услуг адвоката Островского С.А. отказался, что отражено в заявлении (т. 6 л.д. 139), доводы кассационной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2738-О, содержание определения понятий "ночное время" и "процессуальное действие" (пункты 21 и 32 статьи 5 УПК РФ), устанавливающие правило о том, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права участников процесса.

Учитывая изложенное, вопреки аргументам адвоката, протоколы следственных действий, в том числе, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что Камалов А.А. возражал участвовать в следственных действиях в ночное время. Более того, адвокат не оспаривает неотложный характер следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Изложенная Камаловым А.А. в ходе предварительного следствия информация подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" понятых, указавших обстоятельства проведения процессуальных действий, показаниями свидетеля "данные изъяты" которая указала, что Камалов А.А. снимал у нее квартиру.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, которым установлены вид и масса наркотических средств, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Унгефуга А.О о совершенном преступлении, как доказательство вины Камалова А.А.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Унгефуга А.О, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Камалова А.А. при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Камалов А.А. был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент". Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Камалова А.А, задержанного сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота. Свидетели "данные изъяты" понятые, а также "данные изъяты" последовательно разъяснили процедуру проведения личного досмотра осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что нарушений при проведении данного процессуального действия не допущено, возможности у иных лиц подбросить Камалову А.А. наркотическое средство не имелось, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности. Доводы кассационной жалобы в данной части являются средством защиты, избранным в целях помочь избежать Камалову А.А. уголовной ответственности за содеянное.

Явка с повинной Камалова А.А. не была положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его вины, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

Об умысле Камалова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), свидетельствует количество изъятого наркотика и особенности фасовки. Сам Камалов А.А. при допросе на предварительном следствии не отрицал, что изъятые наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающая, что организованная группа, в которую наряду с неустановленными лицами входил Камалов А.А. и другие осужденные, имела признаки стабильности и постоянства состава ее участников, форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, конспирацией и распределением ролей. То обстоятельство, что не все участники организованной группы были знакомы друг с другом, было сделано намеренно, с целью конспирации и лишь подтверждает выводы суда в данной части.

Действия осужденного Камалова А.А. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Кроме того, не вызывает сомнения выводы судов предыдущих инстанций о доказанности вины Камалова А.А. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 2465 грамм и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ в данной части, что не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Камалову А.А, к которым отнес признание в ходе предварительного следствия вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи родителям преклонного возраста, их состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Камалову А.А, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Камалова Альберта Артуровича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного Унгефуга А.О о совершенном преступлении, как доказательство по делу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи