Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-160/2023-(7У-15704/2022)[77-884/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Джоновой Е.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Немчинова М.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года, в соответствии с которыми

НЕМЧИНОВ Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 14 июля 2020 года Саткинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлениями от 12 мая 2021 года, 11 августа 2021 года продлен до 1 года 8 месяцев; постановлением того же городского суда от 11 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 11 февраля 2022 года;

2) 19 июля 2021 года тем же городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлением от 13 января 2022 года продлен до 1 года 7 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 19 июля 2021 года) путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 июля 2020 года и 19 июля 2021 года - окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Немчинов М.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 1 июня 2022 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 1 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания по приговору от 14 июля 2020 года - с 11 февраля до 7 апреля 2022 года включительно, времени нахождения под стражей с 8 апреля до 1 июня 2022 года из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 14 июля 2020 года - с 11 февраля 2022 года до 7 апреля 2022 года и с 8 апреля 2022 года до 1 июня 2022 года из расчета один день за один день; вводная часть приговора дополнена указанием на участие государственных обвинителей Калиты М.А, Акулы Е.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления; осужденного Немчинова М.С. и адвоката Пащук И.В, просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Немчинов М.С. признан виновным в тайном хищении 16 октября 2021 года мобильного телефона марки " "данные изъяты"" стоимостью 6500 рублей, принадлежащего "данные изъяты"

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, преступление совершено в г. Сатка Челябинской области.

В кассационном представлении прокурор полагает судебные решения подлежащими отмене ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Свои требования прокурор мотивирует отсутствием у мирового судьи правовых оснований для зачета в порядке ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания Немчинову М.С. периода с 11 февраля до 1 июня 2022 года, который является отбытой частью наказания по приговору от 14 июля 2020 года, частично присоединенной по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, отмечает, что приговором от 14 июля 2020 года Немчинов М.С. был осужден условно, под стражей не содержался, по настоящему делу до вынесения приговора под стражей также не содержался, а с учетом отмены условного осуждения являлся лицом, отбывающим наказание по приговору от 14 июля 2020 года.

Данное нарушение считает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение периода отбывания назначенного Немчинову М.С. наказания. Вместе с этим, отмечает, что устранение данного нарушения судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего с соответствующими доводами свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку необоснованно повлекло ухудшение положения осужденного.

Кроме того, указывает на немотивированность вывода в приговоре об отмене условного осуждения по приговору от 19 июля 2021 года, тогда как с учетом небольшой тяжести совершенного в период испытательного срока преступления вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ необходимо мотивировать. Вместе с тем, указывая на необходимость отмены Немчинову М.С. условного осуждения, прокурор ссылается при этом на характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, а также вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который продлевался судом, совершение им нового преступления спустя непродолжительный период времени после условного осуждения. Кроме того, в представлении указано на необходимость принятия во внимание целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность допущенных нарушений, по мнению автора представления, указывает на необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно приговору, назначая осужденному Немчинову М.С. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, мировой судья, приняв решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 июля 2021 года, частично присоединил неотбытое наказание по этому приговору к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом каких-либо суждений о возможности отмены или сохранения условного осуждения в приговоре не привел.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу закона решение об отмене или сохранении условного осуждения должно быть мотивировано в приговоре. При решении данного вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные положения закона мировым судьей проигнорированы.

Немчинов М.С. осужден настоящим приговором за совершение преступления небольшой тяжести, однако решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 июля 2021 года принято без какого-либо обоснования необходимости такой отмены. Ссылка лишь на совершение преступления в период условного осуждения не может быть признана достаточной для принятия решения об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Данное нарушение Общей части УК РФ является существенным, влияет на правильность назначения наказания, его справедливость, то есть на исход дела.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необходимости мотивировать решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а в связи с этим об отмене судебных решений в отношении Немчинова М.С. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение заслуживают внимание.

Доводы представления, исходя из их содержания, позволяют устранить указанное нарушение при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Саткинский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного, в которой он просил о смягчении наказания, то есть улучшении его положения, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, принял решение, ухудшающее положение осужденного, касающееся исключения указания на зачет в срок наказания периодов с 11 февраля 2022 года до 7 апреля 2022 года и с 8 апреля 2022 года до 1 июня 2022 года, ссылка на которое содержится в приговоре.

Вместе с тем устранение вышестоящим судом допущенного в приговоре нарушения в виде исключения указания о зачете указанного периода отбытого наказания, чем безусловно ухудшено положение осужденного, возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований, в частности, апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего, в которых бы ставился вопрос об этом. Таких оснований при апелляционном рассмотрении дела у суда не имелось.

Однако в настоящем кассационном представлении приведены доводы, направленные на устранение вышеназванного нарушения, что возможно при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были допущены иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

В силу ст. 292, 293, 389.13, 389.14 УПК РФ после доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, и возражения другой стороны. По завершении судебного следствия суд переходит к судебным прениям, после окончания которых председательствующий предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно протоколу судебного заседания (аудиопротоколу и письменному тексту протокола) в нарушение требований ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ судья фактически не провел судебных прений и не предоставил Немчинову М.С. последнее слово, удалившись в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. При этом в суде апелляционной инстанции Немчинов М.С. участие принимал.

В силу пп. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление права участия в прениях сторон и последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены судебного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ст. 401.6 УПК РФ нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело подлежит направлению председателю Саткинского городского суда Челябинской области для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение, с учетом доводов кассационного представления прокурора.

В отношении Немчинова М.С. на стадии дознания мера пресечения не избиралась, с 11 февраля 2022 года он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года (с учетом постановления того же городского суда от 11 февраля 2022 года, которым условное осуждение отменено). Оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2022 года в отношении НЕМЧИНОВА Максима Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка (через председателя Саткинского городского суда Челябинской области).

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий