Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-16112/2022[77-636/2023-(77-6737/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Шеленкова А.С, его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, защитника осужденного Мелехина М.П. - адвоката Бухаровой А.С, при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шеленкова А.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, которым

Шеленков Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 апреля 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, - 29 ноября 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года, - 26 марта 2012 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденный 17 июня 2016 года по отбытии наказания, - 08 февраля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 08 февраля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 февраля 2018 года, назначено Шеленкову А.С. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено "данные изъяты" время содержания под стражей с 26 по 28 ноября 2018 года, и с 20 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шеленкова А.С. изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части указания: о признании "совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Шеленкова А.С.; о наличии в действиях Шеленкова А.С. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан в его действиях опасный рецидив преступлений, - указанно что исправительным учреждением для отбывания наказания осужденным Шеленковым А.С. надлежит определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима вместо особого режима, - указано в резолютивной части о том, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шеленкова А.С. под стражей с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- сокращен срок наказания, назначенный Шеленкову А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, - в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Шеленкову А.С. условное осуждение по приговору от 08 декабря 2018 года, - на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 декабря 2018 года в размере 5 месяцев лишения свободы, окончательно Шеленкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Этим же приговором осуждены Конякина О.А, Мелехин М.П, Тугульбаев И.П, в отношении которых кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Шеленкова А.С, адвокатов Мелешкиной И.В, Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Шеленков А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 ноября 2018 года в дер. Ямки Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеленков А.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку он является сотрудником полиции. Отмечает, что указанное лицо не имело право на сбор доказательств, поскольку не являлось следователем, либо оперативным сотрудником. Утверждает, что Мелехин М.П. в ходе предварительного следствия давал показания в отсутствие защитника. Заявляет, что его действия следует расценивать как самоуправство, поскольку потерпевший разрешал "данные изъяты" заходить к нему в дом и брать свои вещи. Заявляет, что не должен нести уголовную ответственность, поскольку лично он ничего не взял из дома потерпевшего, а просто помогал "данные изъяты" вытаскивать из дома ее вещи. Указывает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены: показания осужденных Мелехина М.П, Шеленкова М.П, Конякиной О.А, Тугульбаева И.П, данные в ходе предварительного следствия, которые подробно рассказали об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, подробно изложили роль каждого в совершении преступления.

Положенные в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденные на стадии предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, том числе и Мелехин М.П, перед началом допроса им были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденных не поступило.

Потерпевший "данные изъяты" пояснил, что 25 ноября 2018 года он ушел в магазин, а когда вернулся, то обнаружил, что замок на его двери сломан, а из дома и придворных построек пропало принадлежащее ему имущество. По дороге домой он видел, как мимо проехала машина, на переднем пассажирском сидении которой сидела Конякина О.А.

Свидетелю "данные изъяты" стало известно о произошедшем со слов потерпевшего.

Свидетель "данные изъяты" указал, что проводил доследственную проверку по факту совершения кражи из дома "данные изъяты" участвовал при проведении осмотра места происшествия.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в ноябре 2018 года ему по телефону звонил Мелехин М.П. и предложил приобрести у него сварочный аппарат и болгарку. "данные изъяты" пояснил, что Мелехин М.П. также обращался к нему с аналогичным предложением в тот же период времени.

Свидетель "данные изъяты" также указала, что ее дочь Конякина О.А. в ноябре 2018 года совершила кражу имущества из дома Михайлова В.В. с другими соучастниками, в том числе с Шеленковым А.С. Аналогичные по своему содержанию сведения сообщила свидетель "данные изъяты" которой стало известно о произошедшем со слов мужа Мелехина М.П, данный разговор слышала свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" указал, что подвозил осужденных 25 ноября 2018 года к дому потерпевших, видел, как они выносили из дома похищенное имущество.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы осужденного Шеленкова А.С. о непричастности к совершенному преступлению, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятого решения сомнений не вызывают. Данные аргументы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований проведен с соблюдением положений ст. 176 - 177 УПК РФ, составленный по его результатам и исследованный в судебном заседании протокол отвечает требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, факт проведения указанного следственного действия с отраженным в протоколе результатом подтвердил свидетель "данные изъяты" Правовых оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Так, осужденная Конякина О.А. подтвердила, что прибыв к дому потерпевшего и не застав его, она предложила другим соучастникам, в том числе и Шеленкову А.С, совершить кражу из дома потерпевшего. Они распределили между собой роли, согласно которой Шеленков А.С. сломал висящий на двери замок, после чего Тугульбаев И.П. проник в жилище и вынес оттуда мешок с продуктами питания.

Таким образом, то обстоятельство, что Шеленков А.С. самостоятельно не выносил из дома имущество, на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

"данные изъяты" указал, что все вещи он отдал Конякиной О.А. еще до момента совершения кражи, находящее в его доме имущество последней не принадлежало. Никакого права, в том числе предполагаемого, ни у Конякиной О.А, ни у Шеленкова А.С. находиться в данном жилище не было, о чем последнему было достоверно известно.

Действия Шеленкова А.С. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суды, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел частичное возмещение потерпевшему ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Шеленков А.С. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления. Доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, не учел, что ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и такого обстоятельства не предусматривает.

В этой связи в судебные решения необходимо внести изменения, считать обстоятельством, отягчающим наказание Шеленкова А.С, вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным. Данное уточнение, с учетом правильного установления судом вида рецидива и применения ст. 68 УК РФ смягчение назначенного осужденному наказания не влечет. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шеленкову А.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Шеленкова Александра Сергеевича изменить.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание Шеленкову А.С, вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шеленкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи