Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1742/2023[77-1301/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденной Черновой О.Н, ее защитника - адвоката Денисовой М.Я, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Черновой О.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым

Чернова Оксана Николаевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Черновой О.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Черновой О.Н. время содержания его под стражей в период с 08 по 09 декабря 2020 года и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Чернова О.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 308 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор изменен: зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Черновой О.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 08 по 09 декабря 2020 года и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденной Черновой О.Н, адвоката Денисовой М.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Чернова О.Н. признана виновной и осуждена за хищение наркотических средств и психотропных веществ, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено ею в период времени с 01 октября по 07 декабря 2020 года в селе Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чернова О.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не указано на каком основании похищенные вещества отнесены к наркотическим, есть ли на него ссылка в перечне, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681. Заявляет, что суд не мог определить количество похищенных веществ из инструкций, для этого необходимо было проводить соответствующую экспертизу. Считает, что в приговоре неверно определен расчет массы промедола, не конкретизировано, почему данное вещество составляло крупный размер. Отмечает, что указанное наркотическое средство включено в список 1 Перечня, и его масса должна определяться массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... +110 градусов Цельсия. Полагает, что суд должен был установить роль всех работников больницы в совершенном ею преступлении. Обращает внимание, что обыск в ее жилище был произведен без решения суда. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденная Чернова О.Н. также указала, что судом не были исследованы журналы учета наркотических средств, изъятые из лечебного учреждения и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, чем было нарушено ее право на защиту.

Адвокат Денисова М.Я. в судебном заседании указала, что действия осужденной Черновой О.Н. следует квалифицировать ст.228.2 УК РФ, поскольку наркотические средства осужденная использовала для купирования боли в связи с наличием у последней заболевания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Денисенко Д.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего Балабух И.А, подтвердившей факт хищения из больницы наркотических средств и психотропных веществ, показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что 05 декабря 2020 года в сейфе было обнаружено 52 ампулы с наркотическими и психотропными веществами с признаками подделки, что было выявлено в ходе визуального осмотра емкостей, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания представителя потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Сама Чернова О.Н. не отрицала своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Довод осужденной Черновой О.Н. о том, что ее право на защиту было нарушено в связи с тем, что судом не были исследованы журналы регистрации наркотических средств, изъятые из лечебного учреждения, является несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания (т.4 л.д.35) видно, что судом исследовался протокол осмотра предметов (т.1 л.д.150-182), в котором зафиксировано в том числе и содержание журналов регистрации наркотических средств. Таким образом, сторона защиты не была лишена оснований ссылаться на содержание указанных журналов в своих доводах.

В этой связи, суд кассационной инстанции отмечает, что в приговоре подробно исследованы доказательства, исключающие необоснованность вменения осужденной хищения медицинских препаратов, содержащих наркотические средства, которые могли быть использованы при проведении медицинских операций.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища проводится только с согласия проживающих в нем лиц, а судебное решение требуется в том случае, если проживающие в жилище лица, возражают против осмотра.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления, о совершении которого сотрудники полиции подозревали Чернову О.Н. В протоколе от 07 декабря 2020 года имеется запись, сделанная собственноручно Черновой О.Н, что она не возражает против проведения осмотра ее жилища. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст.ст. 177 и 178 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-53).

Масса похищенных осужденной наркотических средств и психотропных веществ, определена на основании сведений, содержащихся в инструкциях по медицинскому применению лекарственных препаратов о количестве в растворе действующего вещества (0, 02 гр. Морфина; 0, 4 гр. Тримепередина (промедола); 0, 0034 гр. Фентанила и 0, 2304 гр. Кетамина). Сама Чернова О.Н. в судебном заседании не оспаривала количество похищенных ею веществ. Ставить под сомнение информацию, содержащуюся в инструкциях к препаратам, которые изготовлены в лицензированном предприятии, у судебной коллегии не имеется.

Размер похищенного, в общей сложности, тримепередина (промедола) (20 ампул), является крупным, а фентанила (34 ампулы) и кетамина (2 ампулы) - значительным, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Ссылка на данное постановление имеется в описательно-мотивировочной части приговора, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы адвоката Денисовой М.Я. о необходимости квалификации действий осужденной по ст.228.2 УК РФ необоснован по следующим основаниям.

Так, по смыслу статьи 229 УК РФ, ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических лиц, владеющих ими. Под использующим свое служебное положение лицом понимается лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденная Чернова О.Н. состояла в трудовых отношениях с лечебным учреждением, была допущена к работе с наркотическими и психотропными веществами, незаконно, не ставя в известность иных лиц, изъяла из места хранения наркотические и психотропные вещества в свою пользу, которые впоследствии употребила.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под использующим свое служебное положение лицом следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами.

В этой связи субъектом состава преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, с квалифицирующим признаком "с использованием служебного положения", может являться медицинская сестра.

При этом наличие заболеваний у Черновой О.Н, о чем указывает адвокат Денисова М.Я, не влияют на виновность и квалификацию действий осужденной.

Таким образом, действия осужденной Черновой О.Н. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь в рамках предъявленного ей обвинения. В связи с чем, законные основания давать правовую оценку другим сотрудникам медицинского учреждения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу вещественных доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, учитывая данные о личности осужденной, суд применил положения ст.64 УК РФ при назначении Черрновой О.Н. размера наказания.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Черновой О.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Черновой Оксаны Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи