Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1852/2023[77-1412/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Борцова А.В, его защитника - адвоката Чернякова Г.Д, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Борцова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года, которым

Борцов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 05 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 27 апреля 2018 года по отбытии наказания, - 19 октября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 апреля 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Борцову А.В. время содержания его под стражей в период с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в резолютивной части при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей указано о применении ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Борцова А.В, адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Борцов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 16 ноября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борцов А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя, который просил отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что потерпевшая в тот вечер никуда из машины не выходила, кольца он с нее не снимал. Обращает внимание, что ранее "данные изъяты" обвинила его в покушении на изнасилование, вследствие чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила, что 16 ноября 2021 года она ехала в машине с Борцовым А.В. Последний вывез ее за пределы города в неизвестную ей местность, она попросила осужденного отвезти ее обратно. Однако, Борцов А.В. схватил ее за руку и с силой снял у нее с пальцев два кольца, от действий последнего она испытала физическую боль. На требования вернуть похищенное имущество осужденный ответил отказом, обосновав это тем, что взял украшения в счет уплаты за проезд. Позже она обнаружила пропажу золотой серьги.

Свидетели "данные изъяты" пояснили, что со слов потерпевшей "данные изъяты" им известно о том, что у последней похитил имущество водитель такси, который ее подвозил.

Свидетели "данные изъяты" указали, что Борцов А.В. сдавал в ломбард золотые украшения (кольца и серьгу) без права выкупа.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не установлено.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая "данные изъяты" давала последовательные показания, изобличающие Борцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Она прямо указала на осужденного как на лицо, которое открыто похитило ее имущество, оснований ставить ее показания под сомнение судебная коллегия не усматривает. Оценивая показания потерпевшей, суд в приговоре указал, что противоречия в ее показаниях являются незначительными и объясняются давностью произошедших событий и субъективным восприятием обстановки.

Кроме того, вина Борцова А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и иными доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Осужденный Борцов А.В, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицал, что похитил у потерпевшей золотую сережку и два кольца.

Положенные в основу приговора показания Борцова А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Борцову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допроса в качестве подозреваемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что умысел осужденного был направлен именно на хищение имущества потерпевший, последний действовал открыто, осознавал, что "данные изъяты" понимает значение его противоправных действий. Так, из показаний Борцова А.В, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он сообщил "данные изъяты" что ее золотыми украшениями он завладел в счет оплаты услуг такси, вместе с тем перед своими противоправными действиями требований оплатить услуги такси к потерпевшей Борцов А.В. не предъявлял. В этой связи довод жалобы осужденного о том, что золотые украшения потерпевшая ему передала добровольно в счет оплаты услуг такси являются несостоятельными.

Насилие к потерпевшей Борцов А.В. применил исключительно для того, чтобы завладеть кольцами, при этом, "данные изъяты" почувствовала от действий осужденного физическую боль, о чем последовательно заявляла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 131, 132 УК РФ, в рамках данного кассационного производства рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года, на которое ссылается Борцов А.В. (т. 1 л.д. 147.151), вынесено в связи с добровольным отказом последнего от совершения преступлений, а не вследствие недостоверности показаний "данные изъяты"

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, действия по заглаживанию причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что правомерно повлекло назначенное наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также невозможно в силу прямого законодательного запрета.

По мнению судебной коллегии, назначенное Борцову А.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки аргументам Борцова А.В, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Борцова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи