Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2131/2023[77-1514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Смирнова И.А, его защитника - адвоката Ситдикова Р.А, при секретаре Меньшиковой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова И.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, которым

Смирнов Иван Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Смирнова И.А, адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Смирнов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 16 ноября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что потерпевший применил к нему физическую силу, провоцировал конфликт. Настаивает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заявляет, что заключение эксперта N53 д является недопустимым доказательством, поскольку экспертом "скрыт" факт обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя сутки после получения травмы. Указывает, что врач, который осматривал "данные изъяты" не зафиксировал у него повреждение глаза. Приводит доводы о том, что потерпевший мог получить травму глаза от падения с высоты 3, 2 метра. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что в ходе осмотра потерпевшего спустя два месяца после событий у последнего не зафиксировано нарушения зрения. Полагает, что за основу приговора следовало брать показания специалиста "данные изъяты" который опроверг выводы экспертов в своем исследовании. Считает, что "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Однако апелляционное определение вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Так, согласно приговору, суд признал установленным и доказанным, что противоправные действия осужденного Смирнова И.А. в отношении потерпевшего "данные изъяты" были совершены из личных неприязненных отношений, при этом суд первой инстанции отверг версию осужденного о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Вместе с тем из показаний осужденного Смирнова И.А, положенных в основу приговора, видно, что последний прибыл в офис потерпевшего с целью предъявления требования по выплате долга по заработной плате. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что у него перед Смирновым И.А. действительно имелись долговые обязательства из трудовых отношений, что послужило причиной конфликта между ними.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе адвокатом Журавлевой О.В. приводились доводы о несогласии с приговором суда, в частности в связи с тем, что потерпевший "данные изъяты" сам спровоцировал конфликт со Смирновым И.А.

Данные доводы жалобы изложены в апелляционном определении, однако мотивы принятого по ним решения, как того требует п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приведены.

Так, оставлены без внимания суда апелляционной инстанции обстоятельства возникновения личных неприязненных отношений между осужденным Смирновым И.А. и потерпевшим "данные изъяты" в частности, формирования противоправного поведения у последнего, явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по всем доводам жалобы адвоката, оставив их, по существу, без проверки, не устранил противоречия в выводах суда первой инстанции в части мотива действий Смирнова И.А, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Смирнова Ивана Александровича отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи