Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-234/2023-(7У-15849/2022)[77-889/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Джоновой Е.А.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Курьяновой С.Ю, осужденного Трандафира Ф.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационной жалобе адвоката Курьяновой С.Ю. в защиту осужденного Трандафира Ф.П. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ТРАНДАФИР Фёдор Пантелеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен с момента прибытия Трандафира Ф.П. в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени его следования к месту отбывания наказания.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Трандафира Ф.П. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Постановлено о выплате за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в размере 25000 рублей адвокату Задубину А.П. за осуществление защиты интересов потерпевшей "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; исключено указание о выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения в размере 25000 рублей адвокату Задубину А.П. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы; осужденного Трандафира Ф.П. и адвоката Курьяновой С.Ю, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Трандафир Ф.П. признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено 15 августа 2020 года около 1 часа 09 минут в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая квалификацию действий Трандафира Ф.П, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом установленных судом при назначении наказания ряда смягчающих обстоятельств и совокупности сведений, положительно характеризующих личность осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, мотивов тому не привел, назначение дополнительного наказания в максимальном размере не обосновал, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенное судами нарушение считает существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, являющимся основанием для изменения приговора. Просит о смягчении назначенного Трандафиру Ф.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Трандафира Ф.П, адвокат Курьянова С.Ю, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил суровое наказание в виде реального лишения свободы, в размере, близком к верхнему пределу срока, при этом не мотивировал отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что суд не привел мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Трандафира Ф.П. без реального отбывания наказания.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Тюмени Ракова А.С, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Трандафира Ф.П. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в совершении указанных действий признал, у суда сомнений не вызывают. Не оспорены обстоятельства совершенного преступления и в кассационной жалобе защитника.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Трандафиру Ф.П. за совершенное преступление основное наказание нельзя признать несправедливым. При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, материальное положение, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих (наличие на иждивении двоих малолетних детей, попытка добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений "данные изъяты" и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом с суд не установилоснований для изменения категории совершенного преступления, назначения наказания ниже низшего предела либо иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чем свои выводы мотивировал в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трандафиром Ф.П. преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в судебном решении. Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Основное наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом следует отметить, что с учетом возраста и удовлетворительного состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем при назначении Трандафиру Ф.П. дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений Общей части УК РФ, которые суд апелляционной инстанции не устранил, о чем обоснованно указано в кассационном представлении.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, за совершенное преступление суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере - на срок 3 года, при этом не мотивировал в приговоре указанный размер назначенного наказания и не учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данное нарушение является существенным, повлекшим назначение несправедливого дополнительного наказания, то есть повлияло на исход дела, в связи с чем, в судебные решения следует внести изменения, смягчив назначенное Трандафиру Ф.П. дополнительное наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному основного наказания и необходимости исключения дополнительного наказания удовлетворению не подлежат. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении осужденного ТРАНДАФИРА Фёдора Пантелеевича изменить: смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий